Рішення № 632989, 15.05.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.07р.

Справа № 41/130-07

За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожметалсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20950,79 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Грищенко А.А., довіреність № 2-4д від 28.12.06 року

Озеров Р.Л., довіреність № 2-2д від 28.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми перерахованої йому передоплати в розмірі 17458,99 грн., штрафу –3491,80 грн., всього - 20950,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки оплаченого позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 2505.1/92-11 від 25.05.06 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім.. газети „Правда”, б. 1, кв. 11), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 14.03.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-734 від 11.04.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім.. газети Правда,1, к. 11.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 2505.1/92-11 від 25.05.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-734 від 11.04.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Дочірньою компанією „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Запорожметалсервіс” укладений договір № 2505.1/92-11 від 25.05.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (відповідача у справі) передати у власність покупця (позивача у справі) металопрокат, найменування, асортимент, кількість і ціна якого вказується в додатку к договору, що є його невід’ємною частиною, та зобов’язання покупця, відповідно, прийняти його та сплатити.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за товар, що передається за даним договором, здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця до отримання покупцем кожної партії товару.

Додатком № 1 від 25.05.06 року к договору № 2501.1 від 25.05.06 року сторонами узгоджений асортимент металопродукції, сума –17458,99 грн. (з ПДВ), строк передачі продавцем –червень 2006 року.

На виконання умов договору, позивач здійснив часткову передоплату відповідачу в сумі 17458,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 628 від 31.05.06 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем товару позивачу на суму перерахованої останнім передоплати.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці оплаченого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець (відповідач по справі), який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений договором строк, покупець (позивач по справі) має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами не подано доказів поставки відповідачем продукції позивачу на суму перерахованої ним передоплати. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 17458,99 грн.

Пунктом 5.3. договору сторонами узгоджено, що за порушення строків передачі товару, або порядку усунення недоліків переданого товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непереданого або переданого з недоліками товару.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 3491,80 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення штрафу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожметалсервіс” –49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ім.. газети „Правда”, б. 1, к. 11, код ЄДРПОУ 33116056, р/р 26006144 в АКЦ „Автозазбанк” м. Запорожжя, МФО 313407 на користь Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України” - 04053, м. Київ, вул. Кудрявська,26/28, код ЄДРПОУ 30019775, р/р 2600830126008 в ГОУ ПІБ м. Київ, МФО 300012 суму боргу –17458,99 грн. (сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім грн. 99 коп.), штраф –3491,80 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто одна грн. 80 коп.), витрати по сплаті державного мита –209,50 грн. (двісті дев’ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.05.07 року