Ухвала суду № 63298863, 08.12.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1724/15-ц

Номер провадження 2/559/50/2016

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретарі Протас Ю.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання 08 грудня 2016 року позивачем подано заяву про передачу справи на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3М та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що відповідач дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час проживає без реєстрації в с.Молодаво Дубенського району., що підтверджується довідкою №919 від 01.11.2016 року виданою Молодавською сільською радою. Окрім того, представником відповідача вказано на те, що правом на звернення до суду із клопотання про передачі справи до іншого суду наділений відповідач, а не позивач.

Ознайомившись із поданим клопотанням та вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 було вказано відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10)

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі за загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

В подальшому ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження в справі ДО Ткачук В,Й. закрито в звязку зі смертю відповідача, в частині позовних вимог до ОСОБА_4, залишено без розгляду, в первісних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замінено належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.134)

Таким чином, у вказаній справі судовий розгляд розпочато, а тому відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків передбачених цим кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: