Постанова № 63298481, 09.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1946/16-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. Провадження № 33/795/279/2016 Категорія - ст.172-15 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Косенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:м. Чернігів, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, капітана, який займає посаду інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини, та проходить службу у військовій частині польова пошта В1688,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.

Як встановив суд, відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В1688 №176 від 13.08.2014 року військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_1 призначено на посаду інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла даної військової частини, на якій останній проходить військову службу по даний час.

Відповідно до функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, капітан ОСОБА_1, серед іншого був зобовязаний керувати підготовкою особового складу, особисто проводити заняття з технічного забезпечення, обслуговування і ремонту засобів звязку; вести облік відмов і пошкоджень засобів звязку, аналізувати причини їх виникнення; здійснювати контроль за дотриманням особовим складом правил і заходів безпеки, охорони праці та пожежної безпеки при експлуатації і ремонті засобів звязку; надавати допомогу начальнику інформаційно-телекомунікаційного вузла, щодо організації бойової підготовки і виховання особового складу; проводити заняття з технічної і спеціальної підготовки з особовим складом вузла звязку; знати фактичний стан справ на вузлі, щодо забезпечення охорони державної таємниці та організовувати постійну роботу з виявлення та закриття можливих каналів витоку секретної інформації.

Капітан ОСОБА_1, 23.08.2016 року, в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, на території військової частини В1688, за адресою: смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, недбало ставлячись до військової служби, занять з особовим складом вузла звязку не проводив. Облік відмов і пошкоджень засобів звязку не вів. Контроль за дотриманням особовим складом підрозділу правил і заходів безпеки, повнотою і якістю виконання робіт з технічного забезпечення засобів звязку їх технічного обстеження не здійснював взагалі, а на місці служби у військовій частині В1688 не перебував проводячи час на власний розсуд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В звязку з тим, що йому не було надіслана копію судового рішення у встановлений законом строк, та скасувати рішення суду першої інстанції з закриттям провадження по справі. Вказує, що суд підійшов до розгляду даної справи поверхово, належним чином не дослідивши та не проаналізувавши всі докази по справі, та не звернувши уваги на той факт, що в день вчинення правопорушення він перебував у Чернігівському зональному відділі Військової служби правопорядку, для вирішення проблем, що виникли на роботі, та про які знав майор ОСОБА_4 Вказує, що в порушення ст.ст. 268, 279 КУпАП, в суді першої інстанції йому не були розяснені права та обовязки. Також, місцевий суд формально підійшов при призначенні виду та міри покарання до вивчення даних, що характеризують особу.

Заслухавши скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляції, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 дізнався під час звернення до суду першої інстанції за результатами розгляду справи, отримавши копію постанови в канцелярії суду, в звязку з чим апеляційний суд вважає поважною причину пропуску строку оскарження постанови місцевого суду та поновити пропущений ним строк.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2016 року, ОСОБА_1 23.08.2016 року в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, на території військової частини В1688, за адресою: смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, недбало ставлячись до військової служби, занять з особовим складом вузла звязку не проводив. Облік відмов і пошкоджень засобів звязку не вів. Контроль за дотриманням особовим складом підрозділу правил і заходів безпеки, повнотою і якістю виконання робіт з технічного забезпечення засобів звязку їх технічного обстеження не здійснював взагалі, а на місці служби у військовій частині В1688 не перебував проводячи час на власний розсуд.

У судовому засіданні в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно звертався до нього 22 серпня 2016 року як до начальника звязку військової частини з рапортом про виїзд за межі частини для вирішення особистих питань, але він не наділений повноваженнями на вирішення таких питань, тому він написав резолюцію, що клопоче перед начальником штабу військової частини щодо розгляду цього рапорту. Саме начальник штабу військової частини наділений правом вирішувати такі питання.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожен військовослужбовець зобовязаний виконувати службові обовязки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових

статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил

взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове

товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути

ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

У провину ОСОБА_1 ставиться недбале ставлення до військової служби, зокрема, не виконання функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, на території військової частини В1688, під час відсутності в частині 23 серпня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з функціональних обовязків, що містяться у справі, вони не містять ні дати затвердження (зазначено тільки 2016 рік), ні підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з цими обовязками. (а.с.6-8)

Немає доказів ознайомлення з функціональними обовязками і в матеріалах справи.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, на території військової частини В1688, за адресою: смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, слід виключити з постанови суду посилання на таке порушення.

Водночас є доведеним факт самовільного залишення місця служби у військовій частині, що вказує на недбале ставлення до військової служби, відповідальність за що передбачена ст.172-15 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та не знайомився з матеріалами справи не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 розясненні права, передбачені ст.ст. 256, 258 КУпАП та 63 Конституції України. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис. Також ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень, про що також в протоколі є відповідний запис.

Крім того, не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом ст.ст. 268, 279 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був вчасно та належно повідомлений про дату та час судового розгляду справи, призначеного на 5 жовтня 2016 року. З протоколу судового засідання від 5 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з бажанням ознайомитися з матеріалами справи та викликом свідків. Дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2016 року. У призначений час ОСОБА_1 не зявився, як не зявилися і заявлені ним свідки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Тому суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до відповідальності, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, суд помилково зазначив ч.1 ст.172-15 КУпАП, хоча дана стаття складається з однієї диспозиції та не містить частин, а тому правильно буде вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП.

Беручи до уваги зменшення обсягу обставин, установлених під час розгляду справи, також слід помякшити призначене ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.172-15 КУпАП до мінімальної межі.

Враховуючи наведене, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог функціональних обовязків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта В1688, затверджених командиром військової частини В1688, на території військової частини В1688, за адресою: смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП.

Помякшити призначене ОСОБА_1 стягнення, застосувавши йому за ст.172-15 КУпАП стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6