Рішення № 6329812, 01.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.09 Справа № 4/151-09. За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”,

м. Суми

про стягнення 3093,50 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач, згідно уточнення до позовних вимог від 27.05.2009 року просить суд стягнути з ТОВ «Сумикомунтранс» на користь ПП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3093,50 грн., яка складається з : 2550,00 грн. основного боргу , 37,9 грн. 3 % річних , 285,60 грн. інфляційних нарахувань , 102,00 грн. витрат по сплаті держмита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач в запереченні проти позовних вимог зазначив , що відповідно до п. 2.14 Договору , позивач зобовязаний був повернути відповідачу отримані від нього документи після закінчення виконання доручення. Однак , всупереч вимог норм чинного законодавства та зобовязання по договору, позивач закінчивши виконання доручення не передав документи що знаходились в роботі , внаслідок чого з боку ТОВ «Сумикомунтранс» не було підписано акту виконаних робіт . Таким чином , відповідач вважає що не виникла підстава для оплати послуг за договором . Враховуючи викладене , відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по договору про надання правової допомоги за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

Між ПП ОСОБА_1 ( позивачем ) та ТОВ «Сумикомунтранс» ( відповідачем ) був укладений договір про надання правової допомоги від 01.02.2006 року , у відповідності з умовами якого, позивач зобовязаний був виконувати роботу по наданню правової допомоги , передбаченої п. 1.1-1.3 вищезазначеного договору .

Згідно з п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди до нього від 15.06.2007 року , сторони визначили , що за виконання доручення відповідач зобовязаний сплатити позивачу гонорар в термін до 25 числа кожного поточного місяця, розмір якого визначається за погодженням сторін в сумі 1700,00 грн.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги і станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 2550,00 грн., що підтверджується, зокрема, звітом про зроблену роботу за вересень -15 днів жовтня 2008 року , яким сторони перевірили і підтвердили обсяги виконаних робіт ( а.с 29) .

Згідно умов п. 3.1 договору відповідач мав сплатити позивачеві за вересень 2008 року 1700 грн. та за 15 днів жовтня 2008 року - 850 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 2550,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2550,00 грн. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 285,60 грн. , крім того три проценти річних з простроченої суми, що становить 37,90 грн..

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 285,60 грн. індексу інфляції та в розмірі 37,90 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заперечення відповідача проти позову є безпідставними та необґрунтованими. Складання актів виконаних робіт умовами договору не передбачено .Сплата узгодженої сторонами суми гонорару має здійснюватися відповідачем в термін до 25 числа кожного поточного місяця без будь-яких додаткових умов .

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» ( 40007, м. Суми, вул. Менжинського,3 ; код ЄДРПОУ 05514620) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ( 40013, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2550,00 грн. основного боргу , 37,9 грн. 3 % річних , 285,60 грн. індексу інфляції , 102,00 грн. витрат по сплаті держмита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 01.06.2009 року .