Вирок № 63297493, 08.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3226/16-к

Провадження № 1-кп/653/310/16

ВИРОК

іменем України

08 грудня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12016230140001366 від 25 липня 2016р. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Авдіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Максудова Е.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

встановив:

25 липня 2016р. близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-35 ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Миру, 68, м. Генічеськ, Херсонська область, діючи таємно, реалізуючи прямий корисливий умисел спрямований на незаконне, безоплатне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку лікеру «Jagermeister» об'ємом 0,5л., вартістю 250,24 грн., звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись їм на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ - Маркет», в особі керуючого магазину «Продукти - 535» ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 250, 24 грн.

Дії ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 вересня 2016р. між представником ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.

Представник ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_2 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, погодилась на застосування до неї узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання взяті на себе обвинуваченою за угодою про примирення можливі для виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_2 та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її матеріального становища, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі у сумі 175,92 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №240-МТ від 05 вересня 2016р.) слід покласти на обвинувачену ОСОБА_1

Речовий доказ у кримінальному провадженні пляшку лікеру «Jagermeister» об'ємом 0,5л. - повернути власнику.

Керуючись ст.ст.314, 373, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

угоду від 23 вересня 2016 року про примирення між представником ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016230140001366 від 25 липня 2016р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 вересня 2016р. покарання, у виді штрафу, розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р/р №31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №240-МТ від 05 вересня 2016р.

Речовий доказ у кримінальному провадженні пляшку лікеру «Jagermeister» об'ємом 0,5л. - повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз'яснити засудженій та представнику потерпілого положення ст. 476 КПК України, що в разі не виконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановленого законом давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. А. Шарко