Ухвала суду № 63297217, 09.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2539/16-ц

2/583/879/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

09 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Аль ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину, суд ,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення по зазначеній цивільній справі почеркознавчої експертизи, в звязку з тим що заява про надання дозволу на дарування квартири написана та підписана не ОСОБА_5 Хабібулаєвичем, яку просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6.

Свої вимоги мотивує тим, що в день вчинення правочину у виді договору дарування від 6.09.1993р. по відчуженню одноособово ОСОБА_7 безоплатно на користь ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, одночасно оформлювалася заява нібито від ОСОБА_5, яка також датована 6.09.1993р. Заява власноручно заявником ОСОБА_5 Хабібулаєвичем не складалася і не підписувалася. Сторона позивача припускає, що заява власноручно складалася і писалася жіночою рукою, що вчинялося безпосередньо нотаріусом. Почерк нотаріуса ідентичний та співпадає записам у договорі дарування. Нотаріусом власноручно у заяві від 6.09.1993р. від імені ОСОБА_5 Хабібулаєвича (з помилкою як Хабибулаєвичу) внесений зміст заяви те, що нібито «Я (тобто ОСОБА_5 Хабібулаєвич) даю согласие своїй супруге ОСОБА_9 на дарение нашей дочери ОСОБА_10 3-х комнатную квартиру по ул. Ярославского, 17/46, ... приватизованной в период зарегистрованого брака». Дана заява розціюється як проект погоджувальної заяви, яка написана власноручно нотаріусом та запропонована для підпису. ОСОБА_11 проект заяви був наданий в руки дружині ОСОБА_12, яка заяву до ОСОБА_5 Хабібулаєвича не довела, погодження не отримала, а підробила підпис у заяві замість ОСОБА_5 Хабібулаєвича у графі «Підпис». Нотаріус не впевнилася у справжності підпису саме ОСОБА_5 Хабібулаєвичем, який нотаріуса не відвідував, погодження не давав і заяви від 6.09.1993р. не підписував. Таким чином, підпис нібито від ОСОБА_5 Хабібулаєвича у заяві від 6.09.1993р. у графі «Підпис» ставиться під сумнів і потребує спростуванню. Розшифровки підпису свого погодження заявою не зафіксовано. Зразків підпису та почерку від ОСОБА_5 Хабібулаєвича при його житті занадто багато та достатньо для проведення почеркознавчої експертизи посмертно без участі фізичної особи, в тому числі по місцю знаходження архівних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, можуть бути доведені результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим, клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 202, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №583/2539/16-ц провадження №2/583/879/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис у лінійній графі «Підпис» за зовнішнім спостереженням послідовними літерами у заяві, яка оформлена власноручно іншою фізичною особою, складеної 6.09.1993р. та засвідчена нотаріусом, про погодження ОСОБА_5 Хабібулаєвичем (з помилковим зазначенням як Хабибулаєвич) своєї дружині ОСОБА_12 на дарування спільній донці ОСОБА_13, 3-х кімнатної квартири по вул.Ярославського, 16/46, приватизованої в період зареєстрованого шлюбу, від імені співвласника квартири - погоджувальника на дарування ОСОБА_5 Хабібулаєвича, смерть якого настала 14.04.2016р., саме ОСОБА_5 Хабібулаєвичем при його житті, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №№583/2539/16-ц провадження №2/583/879/16 .

Оплату за експертне дослідження приймає на себе позивач ОСОБА_11 ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_14