Ухвала суду № 63297094, 02.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/8219/15-к

Провадження №1-кс/554/8258/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

слідчого Безцінного І.В.

заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 42014170000000242 від 11.09.2014 року, порушеного за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст..373 КК України, за фактом примушування свідчити проти себе за фактом вбивства ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 04.11.2016 року заявник поштою отримав постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року . Зі вказаною постановою адвокат ОСОБА_1, який є представником потерпілого ОСОБА_2, не згоден та просить її скасувати з наступних підстав : не виконані вказівки, викладені в ухвалах судів, якими були скасовані раніше винесені постанови про закриття кримінального провадження; у постанові слідчим спотворені факти та показання самого ОСОБА_2; слідчий не дав оцінки діям ОСОБА_5 щодо подій 04.09.2014 року та діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо подій 06.09.2014 року; слідчий не надав правої оцінки та не перевірив справжність дозволу, який датований 03.09.2014 року та має виправлення на 04.09.2014 року, виданий старшим слідчим Жолонкою О.А. на проведення оперативних заходів,у тому числі проведення бесіди з приводу організації вбивства ОСОБА_4; слідчий не звернув уваги на порушення права ОСОБА_2 за захист, так як йому не були розяснені його права, не складався протокол, не забезпечено право на захист, всі дії за участю ОСОБА_2 проводилися без участі адвоката; слідчий незаконно скасував свою постанову про задоволення клопотання від 06.10.2016 року, а 07.10.2016 року вже виніс постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про його упередженість . Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий Безцінний І.В. зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, у провадженні зібрані необхідні докази та їм дана належна юридична оцінка. Постанова є мотивованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 42014170000000242, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Згідно з фабулою 04.09.2016 року невідомі особи в приміщенні ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області примушували підозрюваного ОСОБА_2 давати показання у кримінальному провадженні ( арк. крим.провадження 1).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7, яка датована 07 жовтня 2015 року, вказане кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діях колишнього заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Відповідно до положень ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2ст. 9 КПК України, повно та всебічно досудове розслідування не проведено та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннямист. 92 КПК Українирегламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2016 року була скасована постанова слідчого від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду містить посилання на те, що не були перевірені всі обстави скарги, не було витребувано ряд документів, про витребування яких було зазначено у постанові слідчого від 28.09.2015 року та в день винесення постанови про закриття кримінального провадження 25.11.2016 року слідчий склав довідку про неможливість витребування ряду документів.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року у даному кримінальному провадженні була винесена постанова прокурора від 05 жовтня 2016 року про скасування постанови слідчого, згідно з якою була скасована постанова слідчого від 28.09.2016 року ( по матеріалам кримінального провадження постанова від 28.09.2015 року) про задоволення клопотання щодо витребування ряду документів.

Вказана постанова місить посилання на те, що слідчим в порушення вимог ч.3 стю.254 КПК України, якою передбачено , що виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та додатків не допускається, задовольнив клопотання адвоката в частині доручення копії ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 та аудіо - файлів щодо фіксування даної негласної слідчої дії.

06.10.2016 року слідчий прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні, в якій послався лише на наявність постанови прокурора про скасування постанови слідчого від 28.09.2015 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1, при цьому не навів мотивів та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст..257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої ( розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Слідчий не звернув на це уваги та прийняв немотивовану постанову, без урахувань вимог ст..257 КПК України щодо кримінального провадження, досудове розслідування в якому ним здійснюється.

Крім того, слід зазначити, що слідчим в достатній мірі не перевірені факти, викладені потерпілим , щодо здійснення психологічного тиску, погроз і залякування, пославшись в постанові лише на те, що ці ствердження ґрунтуються лише на його особистих показаннях.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7, яка датована 07 жовтня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170000000242 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В.Кулешова