Ухвала суду № 63296130, 06.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/5796/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 38 06.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши заяву судді Мережко М.В. про смовідвіду справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна і ОСОБА_6 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні по даній справі від судді Мережко М.В. надійшла заява про самовідвід. Посилалася, що в провадженні судді Лівінського С.В. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна і ОСОБА_6 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою від 11 березня 2016 року суддею Лівінським С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року зазначену ухвалу було скасовано та направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Стверджувала, що з гідно з автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 було передано знову під головування судді Лівінського С.В.

Таким чином суддя не погодилась з таким розподілом даної справи, яка вже перебувала в проваджені судді Лівінського С.В., що не передбачено, на її думку, цивільно- процесуальним законодавством.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Суханової Є.М. з аналогічних підстав, що виключає її участь у розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно п.п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 2 ст. 21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви судді Мережко М.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

Р.В. Березовенко