Ухвала суду № 63295993, 08.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9865/16-ц

Провадження № 2-з/592/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Суми

Копаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді - Зорік М.В., за участю секретаря - Білоконь І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль САЗ 3503, д. н. И1991СУ, що належить ОСОБА_2

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 1Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надані відомості щодо права власності на автомобіль. Суду не надано доказів звернення заявника в орган реєстрації транспортних засобів з заявою про надання інформації, хто є власником вказаного автомобіля або відмови в наданні такої інформації.

Крім того стороною позивача не заявлено відповідних клопотань щодо витребування вказаної інформації у відповідних установах.

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме ОСОБА_2 вчиняти дії по накладенню арешту на майно, яке не зареєстровано на праві власності за громадянином ОСОБА_2

Відомості про реєстрацію автомобіля САЗ 3503, д.н. И1991СУ за відповідачем ОСОБА_3у полісі ОСЦВВНТЗ АК/0666823, або будь-яких документах, наявних в матеріалах справи відсутня.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст.151,209,210 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешті на автомобіль САЗ 3503, д.н. И1991СУ відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік