Ухвала суду № 63295842, 06.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/644/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/6010/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 06.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частку в земельному паї,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідачки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :