Ухвала суду № 63295779, 08.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11334/16-ц

Провадження №2/592/3063/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Сумській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер 05088СВ, номер кузова НОМЕР_1/19000005, № шасі 43311233472492, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА» (с. Пирогівка, пров. Річний, 6, Шосткинського району) на праві приватної власності, накладеного на вказаний автомобіль 08.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в рамках кримінального провадження № 12015200110000742.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявних обтяжень на автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер 05088СВ, номер кузова НОМЕР_1/19000005, № шасі 43311233472492.

Також, не зрозуміло чим саме відповідач порушив право позивача, оскільки арешт та заборону на майно накладено 08.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в рамках кримінального провадження № 12015200110000742.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено не у повному обсязі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надавши уточнену позовну заяву (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі).

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Сумській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров