Ухвала суду № 63295713, 06.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7430/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6217/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 06.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні цієї постанови, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернулося до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок.

07 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанову про накладення арешту на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на рахунках №26002144393, №26003144381, №2604828971, №26008144267; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №26007210354644 та в АТ «Укргазбанк» на рахунку №260085996.

Оскільки постанова про арешт держвиконавцем винесена з порушенням норм ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадженя», так як постанова не містить розміру і обсягу необхідних для виконання за виконавчим документом та фактично зупинила господарську діяльність скаржника, ТОВ «Лідер Буд» просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07 вересня 2016 року та визнати протиправними дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесенні цієї постанови.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лідер Буд» просить у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати та з підстав зазначених у скарзі останню задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 363273 гривень 62 копійок.

28 березня та 06 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 36327 гривень 36 копійок та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 гривень.

Загальний розмір коштів, що стягується з ТОВ «Лідер Буд», становить 399650 гривень 98 копійок (363273,62 + 36327,36 + 50).

07 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на всі кошти ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються в АТ «ОСОБА_4 Аваль» на рахунках №26002144393, №26003144381, №2604828971, №26008144267; в АТ «Прокредит Банк» на рахунку №26007210354644 та в АТ «Укргазбанк» на рахунку №260085 996.

В резолютивній частині оскаржуваної постанови державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровець Д.П. не зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладається в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій і ця обставина свідчить про те, що такі дії не відповідали ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

23 вересня 2016 року начальник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про виправлення помилки в постанові про арешт коштів боржника та зазначив, що арешт на кошти ТОВ «Лідер Буд» накладений лише в межах 399650 гривень 98 копійок. Ця обставина свідчить про те, що допущена протиправність була добровільно усунута.

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування виправленої постанови про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій державного виконавця Бориспіль-ського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесені цієї постанови, відсутні.

Згідно 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду.

За статтею 387 цього Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, в порушення вказаних вимог суд допустив в ухвалі взаємовиключні висновки, встановивши в мотивувальній частині неправомірні дії держвиконавця, а в резолютивній частині висновки про відмову в їх задоволенні.

Такі розбіжності в порядку ст.. 303 ЦПК України перешкоджають апеляційному суду перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, оскільки вимога про визнання протиправними дії державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Туровця Д.П., що полягають у винесенні цієї постанови фактично залишилася нерозглянутою, в звязку з чим відповідно до ст.. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасування в звязку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді