Ухвала суду № 63295639, 09.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8041/15-ц

Провадження № 6/591/321/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету СМР звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині зобовязання виконавчого комітету Сумської міської ради надати ОСОБА_1 інше жиле приміщення, яке за розміром та благоустроєм повинно відповідати квартирі АДРЕСА_1, яке мотивують тим, що на даний час відсутні вільні квартири, які можуть бути надані ОСОБА_1.

В судовому засідання представник виконавчого комітету Сумської міської ради заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Сумської міської ради, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2016 року у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання недійсною приватизації та виселення задоволенні вимоги позивача: скасовано розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 15 серпня 2014 року № 265 в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність квартири АДРЕСА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане ОСОБА_1 22 серпня 2014 року згідно розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 15 серпня 2014 року № 265; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 та зобовязано Виконавчий комітет Сумської міської ради надати ОСОБА_1 інше жиле приміщення, яке за розміром та благоустроєм повинно відповідати квартирі АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон повязує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з обєктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Разом з цим в ході розгляду заяви заявниками не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Доводи заявника про відсутність вільних житлових приміщень не підтверджується жодними доказами. А з наданої виконкомом Інформації про квартири поточного звільнення вбачається, що є вільні квартири. Заява про те, що зазначені у вказаній Інформації вільні житлові приміщення є гуртожитками жодним чином не підтверджені.

Окрім того суд зазначає, що судове провадження у вказаній цивільній справі було розпочате 16.11.2015 року, а остаточне Рішення у справі набрало законної сили 05.07.2016 року. Незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 05.07.2016 року, про його наявність виконавчий комітет Сумської міської ради був обізнаний та його представник брав участь у розгляді справи, виконавчий комітет у продовж 4 місяців його не виконав у добровільному порядку.

Згідно з сталою правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відстроку виконання рішення суду за необґрунтованістю

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги. Суддя