Ухвала суду № 63295384, 07.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7836/16

Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами та про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який потім був уточнений, по якому просив вважати строк подачі позовної заяви до суду несплившим, визнати за ним право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, присадибної ділянки розміром 0,35 га біля житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та присадибної ділянки розміром 0,65 га для огородництва, яка знаходиться у стороні від житлового будинку та межує з с. Коритне та с. Козацьке Балтського району Одеської області, на всі грошові вклади у ощадних банках не перераховані на запит нотаріуса для включення у склад спадщини, зобов'язати філію Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391 перевести банківські заощадження померлого на позивача безкоштовно, без відвідування банку, з урахуванням компенсацій, індексацій, а також видати позивачу усі заощадження на його вимогу, визнати право власності на ощадну книжку серії НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 з остатком суми 1345,50 грн.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, Д, Ж, З, К», збиральної літ. «В», погребу з шийкою літ. «Г,г», літньої кухні літ. «Є», гаражу літ. «Ж», навіс літ. К»; встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 витрати, понесені на поховання ОСОБА_4 у розмірі 5624 грн.

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 суду першої інстанції були надані недостовірні довідки та вказані недостовірні відомості, що призвело до невірних висновків суду та прийняття необґрунтованого рішення. Вказані обставини не були відомі при винесенні рішення суду від 23.10.2014 року, є нововиявленими та стали відомі йому лише в січні 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк для подачі до суду вказаної заяви, стверджуючи, що порушення його прав є триваючими, а строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Сторони у справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення за нововиявляеними обставинами, а також залишенна без розгляду заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року.

27.09.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд його заяви, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року, визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, Д, Ж, З, К», збиральної літ. «В», погребу з шийкою літ. «Г,г», літньої кухні літ. «Є», гаражу літ. «Ж», навіс літ. К»; встановлено факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 витрати, понесені на поховання ОСОБА_4 у розмірі 5624 грн.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За правилами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив судам про те, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що обставини, які є нововиявленими та мають істотне значення для справи, стали йому відомі в січні 2015 року, між тим, з вказаною заявою останній звернувся лише у серпні 2016 року, тобто з пропущенням встановленого строку для подання такої заяви

Проте, жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску заявником встановленого законом місячного строку суду надано не було. А обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вимог щодо поважності причини пропуску цього строку, є недоведеними та не підтвердженими засобами доказування.

Оцінивши докази в сукупності, прийнявши до уваги вказані норми закону та враховуючи відсутність причин поважності пропуску строку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку не підлягає задоволенню, тому заяву про перегляд зустрічної позовної заяви та скасування рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О.Суворов

07.12.2016 року м. Одеса