Вирок № 63295159, 06.12.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа № 370/1607/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

за участю прокурора Шабанова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №120161102100000530 від 31 травня 2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гавронщина, проживає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий що немає державних нагород

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року, працюючи на території домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) помітив в підсобному приміщенні за даною адресою на стіні електричний кабель жовто-синього кольору, який він вирішив викрасти з метою використання у власному господарстві. У зв'язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території домогосподарства за вищевказаною адресою, того ж дня 28 квітня 2016 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу без будь-якого дозволу власника ОСОБА_2 проник всередину вищезазначеного підсобного приміщення, яке було відчинене, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав, тобто здійснив крадіжку, електричного двохжильного проводу марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м, вартістю 11 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 220 гривень, що належить ОСОБА_2, який приніс до свого господарства для використання у власних потребах, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29 травня 2016 близько 07 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме газової плити вітчизняного виробництва та холодильника марки «Донбас», які належали ОСОБА_3 і були розташовані в її дачному будинку по АДРЕСА_3, де ОСОБА_1 перебував напередодні, вживав алкогольні напої разом із її співмешканцем ОСОБА_4 та бачив вказані речі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_1 29 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, разом із своїми знайомими із м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особи яких не встановлено, та ОСОБА_5 приїхали на мотоблоці з причепом під керуванням останнього до дачного будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_3, та через в'їзні ворота заїхали на територію даного домогосподарства. Вибравши момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Києва, а також ОСОБА_5 відволіклися, ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили руками віджав скобу для навісного замка вхідних дверей дачного будинку, відчинив вказані двері та попрохав своїх знайомих, з якими приїхав, перевезти речі із вказаного будинку до смт. Макарів, пояснивши, що ці речі належать його родичам і їх необхідно продати. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Києва, а також ОСОБА_5 повіривши ОСОБА_1, вирішили йому допомогти в цьому. Отримавши згоду вищевказаних осіб, які не усвідомлювали незаконність дій ОСОБА_1 та його злочинний намір на викрадення чужого майна, останній реалізуючи свій злочинний умисел, після віджиму скоби для навісного замка та відчинення вхідних дверей до будинку, проник всередину вказаного будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з допомогою вищевказаних осіб таємно, повторно викрав газову плиту вітчизняного виробництва, вартістю 450 гривень, та холодильник марки «Донбас», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_3 Вказане майно ОСОБА_1 разом із знайомими переніс до причепа мотоблоку, на якому вони приїхали, та перевіз до смт. Макарів Київської області з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 травня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_1 повертаючись до свого помешкання через городи в АДРЕСА_4 та йдучи через земельну ділянку домогосподарства АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, вдарився об металевий стовпчик, який був закопаний на території вищезазначеного господарства та належить ОСОБА_6 В цей час у нього виник умисел на викрадення зазначеного металевого стовпчика та ще одного такого самого металевого стовпчика, який стояв поруч. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням фізичної сили вийняв руками дані стовпчики із землі з метою їх привласнення та подальшого продажу. Таким чином ОСОБА_1 повторно, таємно вчинив крадіжку двох металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, вартістю 40 гривень за 1 погонний метр, на загальну суму 160 гривень, які були розміщені один від одного на відстані 2 м на території домоволодіння ОСОБА_6 та належали останній. Викрадене майно ОСОБА_1 в подальшому приніс до свого господарства по АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно 28 квітня 2016 року, працюючи на території домогосподарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, помітив в підсобному приміщенні за даною адресою на стіні електричний кабель жовто-синього кольору марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м загальною вартістю 220 грн., який він викрав за вищевказаними обставинами з метою використання у власному господарстві.

Крім того, 26 травня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 та йдучи через земельну ділянку домогосподарства АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, вчинив крадіжку за вищевказаними обставинами двох металевих стовпчиків довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, вартістю 40 гривень за 1 погонний метр, на загальну суму 160 гривень, які були розміщені один від одного на відстані 2 м. Викрадене майно ОСОБА_1 в подальшому приніс до свого господарства по АДРЕСА_1 з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 29 травня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із своїми знайомими із м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особи яких не встановлено, та ОСОБА_5 приїхали на мотоблоці з причепом під керуванням останнього до дачного будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_3, та через в'їзні ворота заїхали на територію даного домогосподарства. Вибравши момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Києва, а також ОСОБА_5 відволіклися, ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами з допомогою вищевказаних осіб таємно, повторно викрав газову плиту вітчизняного виробництва, вартістю 450 гривень, та холодильник марки «Донбас», вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_3 Вказане майно ОСОБА_1 разом із знайомими переніс до причепа мотоблоку, на якому вони приїхали, та перевіз до смт. Макарів Київської області з метою подальшого продажу, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Суд також встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Києва, а також ОСОБА_5 повірили ОСОБА_1, що речі за якими останні приїхали до дачного будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_3 належать його родичам і їх необхідно продати.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що кримінальними правопорушеннями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 1450 гривень, проте дані збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування; потерпілій ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду на суму 220 гривень, дані збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування; потерпілій ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду на суму 160 гривень, і ці збитки відшкодовані повністю шляхом повернення викраденого майна потерпілій органом досудового розслідування.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження - кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_1 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз'яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, аналізуючи показання ОСОБА_1, суд вважає його вину повністю доказаною, а скоєні ним діяння такими, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення та житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчинених злочинах.

Зокрема, активне сприяння в розкритті злочинів проявилось в наданні ОСОБА_1 правдивих показань органу досудового розслідування, не затягуванні досудового розслідування, повідомленні про справжні мотиви вчинення крадіжок та дійсні місця збуту викраденого, що допомогло встановити їх місцезнаходження та в подальшому повернути їх власникам (потерпілим). В результаті даного активного сприяння збоку ОСОБА_1 досудове розслідування в кримінальному провадженні було завершено в короткі строки (упродовж 13 днів з часу реєстрації кримінального провадження).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого він працює неофіційно на будівництві.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, зокрема, те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, викрадене майно повернуто потерпілим, претензій майнового характеру до обвинуваченого потерпілі не мають, а також враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він має обставини, що пом'якшують його покарння (активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у вчиненні злочинів), суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

Арешт на майно не накладався.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 становить 1450 гривень.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 становить 220 гривень.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 становить 160 гривень.

Вищевказані збитки повністю відшкодовані органом досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Судові витрати в кримінальному провадженні щодо залучення експерта НДЕКІД при ГУМВС України в Київській області у кримінальному провадженні складають 703 гривень 68 копійок, слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки експертиза призначалася по злочину, який був вчинений ним особисто.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання призначити ОСОБА_1 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього наступні обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- провід марки АВВГ 2x10 загальною довжиною 20 м, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній;

- два металеві стовпчики довжиною 2 м кожний, виготовлених із квадратної труби 20x30x2 мм, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- газову плиту вітчизняного виробництва та холодильник марки «Донбас», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України (за проведення дактилоскопічної експертизи), в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Реквізити для зарахування коштів за процесуальні витрати:

р/р 31111115700008

МФО 820019 УДСКУ у Подільському районі м. Києва

Код 37975298.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 попередній - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий А.В.Косенко