Ухвала суду № 63295152, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7450/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди, -

встановила:

28 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення майнової і моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що відповідачка ОСОБА_3 у письмових запереченнях від 09 березня 2016р., наданих нею при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, виклала свої думки стосовно неї (ОСОБА_2Є.) в брутальній, принизливій, непристойній формі, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: що вона має відношення до публікацій в мережі Інтернет відносно відповідачки і це підтверджує її діалог з ОСОБА_5; що вона побила секретарку директора школи мистецтв ОСОБА_6 і справа за цим фактом перебуває на розгляді Овідіопольського районного суду; що на її (ОСОБА_2Є.) блозі в мережі Інтернет оприлюднені 2 фотокартки зі своїми чоловіками з доданими до них коментарями, які дають підстави вважати про неадекватність цієї людини.

Позивачка вказала, що вищевказані відомості неправдиві, призвели до її моральних мук і страждань, що вони принижують її честь, гідність, ділову репутацію, викликали погіршення стану її здоровя, оскільки вона страждає захворюванням у виді цукрового діабету 2 ступеня.

Уточнив позовні вимоги позивач ОСОБА_2 просила суд визнати, що ОСОБА_3 у письмових запереченнях проти позову виклала свою субєктивну думку стосовно неї в брутальній, принизливій формі, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду 7487грн.18коп., моральну шкоду в сумі 50000грн.; зобовязати ОСОБА_3 визнати в письмовій формі, що вона допустила не коректні висловлювання відносно неї у письмових запереченнях щодо позову від 09 березня 2016р. (а.с.5,114).

Рішенням Овідіопольського районного суду від 16 вересня 2016р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.136-139).

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом безпідставно не були прийняті до уваги усі обставини по справі (а.с.142-145).

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_2, адвоката в інтересах ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.309 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 297 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.Негативна інформація, поширенапроособу,вважаєтьсянедостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірноїінформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Стаття 34 Конституції України та ст. 10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод» гарантують право особи висловлювати судження, оцінки та думки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009р., визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 березня 2016 р. ОСОБА_3 подала до Овідіопольського районного суду письмові заперечення у цивільній справі №509/5589/15-ц за позовом її колишнього чоловіка ОСОБА_4 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в яких зазначила: що в мережі Інтернет неодноразово були оприлюднені її фотокартки в образі скелету, в могилі та надмогильному памятнику, що негативно впливає на неї і що вказане підтверджується діалогом ОСОБА_2Є з ОСОБА_5; одного разу ОСОБА_2 зявилася до музичної школи с. Овідіополь, де побила секретарку директора ОСОБА_6, за що була притягнута до кримінальної відповідальності (справа знаходиться в Овідіопольському районному суді); на блозі ОСОБА_2 нею оприлюднені дві фотографії зі своїми колишніми чоловіками, з доданими до них коментарями, які дають підстави вважати про неадекватність цієї людини.

До цих заперечень відповідачка надала також ксерокопії відповідних публікацій на смс-повідомлень з мережі Інтернет. (а.с.6; а.с.29-114 цивільної справи Овідіопольського районного суду №509/5589/15-ц).

Суд першої інстанції вірно вказав, що з наведеного змісту заперечень відповідачки щодо позову, слідує, що вона не стверджувала, що позивачка має відношення до публікацій щодо неї в мережі Інтернет.

Також судом встановлено, що з квітня 2016р. в провадженні Овідіопольського районного суду дійсно перебуває кримінальна справа №509/1400/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, зокрема у побитті секретарки директора музичної школи ОСОБА_6 та завданні їй при цьому легких тілесних ушкоджень, тобто розповсюдженні у цій частині відповідачкою відомості відповідають дійсності. (а.с.49).

Також постановою Овідіопольського районного суду від 03 лютого 2016р. ОСОБА_2Є за вчинення хуліганських дій була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до штрафу (а.с.53).

Суд першої інстанції також вірно вважав, зазначення відповідачкою у запереченнях щодо позову є лише висловлюванням думки (судження), та посилання позивачки, що у запереченнях щодо позову відповідачка виклала свої думки відносно неї в брутальній, принизливій, непристойній формі не відповідають дійсності.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані і задоволенню не підлягають, та позивач ОСОБА_2 не надала суду першої та суду апеляційної інстанції відповідно допустимі докази на підтвердження свого позову.

Судова колегія вважає, виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції доказів, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивачки не містять доказів, які б давали апеляційному суду підстави встановити факт порушення відповідачкою немайнових прав позивачки.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку та постановив законне рішення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_7