Рішення № 63295122, 05.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6958/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

Позивач через свого представника звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-4), в якому просив визнати договір купівлі-продажу від 14.01.2010 року, садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 98/Д, загальною площею 276,1 кв. м., житловою площею 94,4 кв. м., площею земельної ділянки 0,0296 га, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який було зареєстровано в реєстрі за № 25 недійсним.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015р. витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, № 98/Д, ділянка 28/1, розташований на земельній ділянці0,0296 га, на який за ОСОБА_3 визнано право власності, а оскільки останній 15.01.2016р. отримав відмову від державного реєстратора у реєстрації права власності на вказаний будинок, так як договір купівлі-продажу від 14.01.2010р. не був скасований, то просив суд скасувати його у судовому порядку.

Як зазначено в рішенні суду, представник позивача ОСОБА_7 позов підтримала, просила його задовольнити.Відповідач до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року позов задоволено.Визнано договір купівлі-продажу від 14.01.2010р., садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою місто Одеса вулиця Фонтанська дорога будинок 98/Д, загальною площею 276,1 кв. м., житловою площею 84,4 кв. м., площею земельної ділянки 0,0296 га, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який було зареєстровано в реєстрі за № 25 недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року у цивільній справі № 520/580/16-ц та постановлено вважати правильним житлову площу будинку № 98/Д по вулиці Фонтанська дорога міста Одеси 94,4 кв. м.

Не погодившись з рішенням суду, ПУАТ «Фідобанк», яке не брало участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення суду зачіпає його права та інтереси, як іпотекодержателя в іпотеці якого перебуває садовий будинок та земельна ділянка за спірним договором, подало апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 30.03.2016 року по справі № 520/580/16-ц та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення суду та не залучення до участі у справі ПУАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 198, 205), причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2.12.2015р. по справі № 520/9563/15-ц за позивачем визнано право власності на будинок за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога № 98/Д та витребувано його від ОСОБА_4.

14.01.2016р. постановою державного виконавця ВП № 49809645 відкрито виконавче провадження про примусове витребування від ОСОБА_4 вказаного будинку.

15.01.2016р. державним реєстратором ОСОБА_8 видано рішення № 27832186 про відмову у державній реєстрації вказаного будинку за позивачем.

Також встановлено, що на підставі спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв від імені позивача ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4 придбала садовий будинок, за адресою: Одеська обл. м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 98/Д, загальна площа: 276,1, житлова площа 94,4, площа земельної ділянки 296. В даному договорі, а саме в п. 1.3 зазначено, що цей садовий будинок належить продавцю ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 04.12.2009 року, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року, оскільки, як було встановлено судом, ОСОБА_3 такого позову до суду не подавав.

Як встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2.12.2015р. по справі № 520/9563/15-ц, угода від 14.01.2010р. купівлі-продажу будинку № 98/Д по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, укладена без вільної згоди власника (ОСОБА_3) цього будинку та будівельних матеріалів, тому суд першої інстанції вважав, що при укладенні цього правочину не додержано вимог ст. 203 ч. 1 ЦПК України, а отже відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦПК України спірний правочин необхідно визнати недійсним.

За таких обставин, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків неповно зясувавши обставини по справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що садовий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д за спірним договором, який оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним, є предметом іпотеки іпотечного договору № 011/0321/10/08460/1 від 14.01.2010 року, укладеного між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» (а. с. 120-122), та ОСОБА_4, яка є власником вказаного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, на підставі спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року (а. с. 111-119).

Зазначений іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, яким є банк, що витікають з кредитного договору № 011/0321/10/08460 від 25.12.2007 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії на суму 610000 дол. США (а. с. 97-103) та додаткової угоди № 4 від 14.01.2010 року (а. с. 108-110), відповідно до якої ОСОБА_4 є позичальником за вказаним кредитним договором.

Тобто, оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_4, як власник нерухомого майна за цим договором, передала це нерухоме майно в іпотеку банку.

За таких обставин, враховуючи, що ПУАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» є іпотекодержателем за іпотечним договором № 011/0321/10/08460/1 від 14.01.2010 року, за яким іпотекодавцем є ОСОБА_4, а предметом іпотеки є нерухоме майно, яке належить останній на підставі договору купівлі-продажу, який оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним, то оскаржуваним рішенням суду зачіпаються права та інтереси ПУАТ «Фідобанк», яке не залучалося та не брало участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу без залучення до участі у справі апелянта ПУАТ «Фідобанк», враховуючи вище наведене, вирішив питання стосовно його прав та обовязків без його участі, чим порушив, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення позову позивача саме з підстав не залучення до участі у справі ПУАТ «Фідобанк» права та інтереси якого зачіпаються оскаржуваним рішенням суду, на що вказує останній в апеляційній скарзі.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПУАТ «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_9

ОСОБА_2