Ухвала суду № 63295097, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7438/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016р. позов ОСОБА_6 задоволений частково.

Суд стягнув на користь ОСОБА_6 з ПАТ НАСК «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування у розмірі 16646гн.05коп., судові витрати в сумі 200грн.95коп.; з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 28014грн.42коп., судові витрати в сумі 338грн.18коп. (а.с.78-79).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду в частині стягнення шкоди і судових витрат з неї на користь ОСОБА_6, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно задовольнив позов ОСОБА_6 (а.с.90-92).

06 грудня 2016р. представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала заяву про часткову відмову від позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення на його користь з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 28014грн.42коп. (а.с.136).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала заяву, посилаючись на те, що спір вирішено мирним шляхом.

Представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_8 просила задовольнити заяву.

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 п.3 ст.314 ЦПК України встановлено, що розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Частиною 4 ст.300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Частиною 1 ст.304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 статті 307 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.314 ЦПК України чітко передбачено вирішення питання саме на стадії апеляційного розгляду позивачеві надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і з урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, та не має, передбачених ч.1 ст.304 ЦПК України винятків і доповнень, встановлених главою 1 Розділу V ЦПК України. Судова колегія дійшла до обґрунтованого висновку, що відповідно до вищевказаних вимог ЦПК України право подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізовано не лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення суду, а і на стадії апеляційного розгляду, і вказане право не обмежено для позивачеві.

З урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про часткову відмову від позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.310 ЦПК України, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 статті 307 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.314 ЦПК України, ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про часткову відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28014грн.42коп.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016р. в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 28014грн.42коп.- скасувати.

Закрити провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 28014грн.42коп.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиповернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий суддя : І.П. Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4