Ухвала суду № 63294751, 05.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 363/4665/16-к

Провадження № 1-кп/366/189/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді Корчкова А.А., судді Слободян Н.П., судді Тетервак Н.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора Виродов А.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12016110150000452, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110150000452, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На початку підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановленіст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисним, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також зазначив про відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Захисник звернувся до суду щодо прийняття рішення відносно ОСОБА_2 про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 прийняття рішення про обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Кріт того, захисник ОСОБА_3 надав суду копії документів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем проживання, а також документи, які вказують склад сім`ї обвинувачених та стан їх здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, вік, те, що обвинувачені офіційно не працюють, обвинувачений ОСОБА_2 не зміг в судовому засіданні чітко зазначити останнє місце свого проживання. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає, що встановлені обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Також, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вважає не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 07.10.2016 року залишити без змін та продовжити на пять днів до 09.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 05.12.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 07.10.2016 року залишити без змін та продовжити на пять днів до 09.12.2016 року, включно. Відлік вказано терміну розпочинається з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто з 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Корчков

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя: підпис ОСОБА_6