Рішення № 63294407, 08.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/2631/15-ц

№ провадження 2/361/56/16

08.12.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року, визначену станом на 20 жовтня 2014 року у сумі 97 573,45 доларів США, що еквівалентно 1 263689 грн. 95 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/2556/81/71147, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 35525 доларів США терміном до 25 квітня 2028 року з відсотковою ставкою 12,25 % річних.

В забезпечення кредитного договору 25.04.2008 року між кредитором та ОСОБА_5 укладено договір поруки №29191/2556/322904, відповідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року утворилась заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, яка станом на 20.10.2014 року склала 97573, 45 доларів США, що еквівалентно 1263689 грн. 95 коп.

В звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, суд залучив співвідповідачем по справі його спадкоємця ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2016 року позов підтримала, з викладених в позовній заяві підстав, в судове засідання 08 грудня 2016 року не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, пояснила, що договір поруки з банком не укладала і текст договору не підписувала.

Суд, вислухавши відповідачів, повно та всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/2556/81/71147, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 35525 доларів США терміном до 25 квітня 2028 року з відсотковою ставкою 12,25 % річних.

Згідно п.1.3. кредитного договору погашення ОСОБА_4 здійснюється згідно графіку погашення кредиту та інших платежів в розмірі 1/240 від суми ліміту отриманого кредиту згідно п.1.1. цього договору, погашення процентів з користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно графіку, визначеного п.5.1. цього договору.

За користування кредитом відповідно п.1.4. договору позичальник сплачує кредитору плату у вигляді процентів за процентною ставкою 12,25% річних.

Додатково до цього позичальник сплачує проценти в розмірі 1,5% річних за перший рік користування сумою кредиту, зазначеною в п. 1.2.1. договору.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення відповідно п.10.1 договору.

Пунктом 10.2 договору за кожне порушення умов п.5.6. цього договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф в розмірі 50 % від несплаченого страхового платежу.

Відповідно п.5.5. кредитного договору позичальник зобовязався достроково здійснити повернення протягом 30 ти календарних днів кредиту, процентів та інших платежів, що визначені договором у разі невиконання або неналежного виконання умов договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Пунктом 6.5. передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору в частині повернення кредиту та відсотків станом на 20.10.2014 року заборгованість позичальника за договором склала 97573 грн. 45 доларів США, що еквівалентно 1 263689, 95 грн. з яких:

-35084, 67 доларів США, що евівалентно 454 387, 39 грн.- заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5713,78 доларів США, що еквівалентно 74000,11 грн.;

-11593,72 доларів США, що еквівалентно 150 152,19 грн.- заборгованість за відсотками;

-50895, 06 доларів США, що еквівалентно 659150, 37 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, для забезпечення кредитного договору 25 квітня 2008 року між кредитором та ОСОБА_5 укладено договір поруки №29191/2556/322904, відповідно якого остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала в частині того, що нею укладався з позивачем договір поруки.

Проте, в ході розгляду справи, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів в частині того чи був факт укладення договору поруки між банком та відповідачем ОСОБА_5, відтак в цій частині суд вважає позов недоведеним та необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553,611-612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД «ОСОБА_1 Аваль»: МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № 014/2556/81/71147 від 25 квітня 2008 року, визначену станом на 20 жовтня 2014 року у сумі 97 573,45 ( девяносто сім тисяч пятсот сімдесят три тисячі 45 центів) доларів США, що еквівалентно 1 263689 ( один мільйон двісті шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , - залишити без задоволенння.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик