Рішення № 63294321, 01.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14602/16ц

Провадження № 2/522/7030/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого суддіБойчука А. Ю.

при секретаріСкибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за яким просив стягнути заборгованість за Кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року в сумі 36 993,13 (тридцять шість тисяч девятсот девяносто три грн..13 коп.) гривні; витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 гривень.

В обґрунтування позову відзначив, що 14.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» (надалі - «Банк», «Позивач»), та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник», «Відповідач») укладено кредитний договір № 4125-ОПК (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до якого Позичальнику надано кредит на поточні потреби Позичальника на умовах овердрафту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості у сумі 10000,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірах, передбачених п. 1.3. Кредитного договору та загальним строком дії ліміту кредитування: по 13.11.2014р.. Банк свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 р. та розпискою про отримання ОСОБА_1 платіжної картки. Проте, відповідач свої кредитні зобовязання не виконував належним чином, порушуючи вказаний кредитний договір, за період з 05.02.2014 року по 13.11.2014 року Позичальник не сплатив суму мінімального щомісячного платежу та суму кредиту в загальному розмірі 9940,54 гривень (детальний розрахунок заборгованості Позичальника наведений в додатку до цього позову). Строк повернення кредиту, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, настав 13.11.2014 р. Отже, Позичальник має прострочену заборгованість за кредитом перед Банком, на суму 9940,54 гривень, добровільно її не сплатив, у звязку з чим банк змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

У судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Інвестбанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності №2016/11/17/176 від 17.11.2016 року) не з'явилася, але надала суду клопотання, у якому просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» (надалі - «Банк», «Позивач») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник», «Відповідач») укладено кредитний договір № 4125-ОПК, відповідно до якого Позичальнику надано кредит на поточні потреби Позичальника на умовах овердрафту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром заборгованості у сумі 10000,00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірах, передбачених п. 1.3. Кредитного договору та загальним строком дії ліміту кредитування: по 13.11.2014р..

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби Позичальника на умовах овердрафту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування та граничним розміром у сумі 10000,00 гривень шляхом здійснення платежів понад залишок власних коштів на поточному рахунку Позичальника № 26259000000703, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, а Позичальник зобовязується повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також інші платежі в розмірі, на умовах і в строк, визначені в даному договорі.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, за користування кредитом, Позичальник щомісяця сплачує Банку відсотки в розмірі, що встановлюється в залежності від умов, передбачених цим договором, з розрахунку: - 40 % річних від суми кредиту, отриманого в межах ліміту кредитування, у випадку, якщо за допомогою платіжної картки здійснюються торгові операції; - 45 % річних від суми кредиту, отриманого в межах ліміту кредитування, у випадках, якщо за допомогою платіжної картки здійснюються операції з отримання готівки; - 0,01 % річних від суми кредиту, отриманого в межах ліміту кредитування, у випадках встановлення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов п. 2.6. цього договору; - 50 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом, триманим в межах ліміту кредитування.

Банк свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 р. та розпискою про отримання ОСОБА_1 платіжної картки.

Проте, відповідач свої кредитні зобовязання не виконував належним чином, порушуючи вказаний кредитний договір, за період з 05.02.2014 року по 13.11.2014 року Позичальник не сплатив суму мінімального щомісячного платежу та суму кредиту в загальному розмірі 9940,54 гривень (детальний розрахунок заборгованості Позичальника наявний у матеріалах справи). Строк повернення кредиту, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, настав 13.11.2014 р..

Пунктом 1ст. 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У п. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.2.1. кредитного договору, мінімальний щомісячний платіж сплачується Позичальником щомісяця, починаючи з першого робочого дня, наступного за Розрахунковим днем, по 05 (пяте) число наступного місяця. Якщо Мінімальний щомісячний платіж не був сплачений, у встановлений в цьому пункті строк, то першого робочого дня, що слідує за 5 (пятим) числом місяця, в якому мав бути сплачений Мінімальний щомісячний платіж, сума такого платежу, або будь-якої його частини, є простроченою заборгованістю Позичальника.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору, сума Мінімального щомісячного платежу складається з: 7% від суми використаного, станом на Розрахунковий день, кредиту (у межах ліміту кредитування) + суми несанкціонованого овердрафту (у випадку виникнення останнього) + строкових відсотків за користування кредитом + відсотків за користування несанкціонованим овердрафтом (у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту), а також сум простроченої заборгованості за кредитом, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за користування кредитом/несанкціонованим овердрафтом (у випадку наявності у Позичальника простроченої заборгованості станом на Розрахунковий день) + суми штрафів та/або пені (за їх наявності).

Згідно п.3.1 кредитного договору Позичальник відповідає за виконання зобов'язань за цим договором власними коштами та усім належним йому майном.

У відповідності з п.4.7 кредитного договору, Позичальник зобов'язується, у строки та в порядку, передбачені кредитним договором, сплачувати: заборгованість за кредитом та/або відсотками за користування кредитом, заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та/або відсотками за користування несанкціонованим овердрафтом, штраф(и), пеню, та/або будь-які інші платежі, передбачені умовами кредитного договору, шляхом забезпечення на своєму поточному рахунку суми коштів, необхідної для сплати заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п.5.5 кредитного договору, при порушенні Позичальником строків сплати заборгованості за кредитом/несанкціонованим овердрафтом та/або відсотками за користування кредитом/несанкціонованим овердрафтом, Банк вправі стягнути пеню, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення платежу.

Згідно, п.4.9 кредитного договору, Позичальник підтверджує, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, все майно Позичальника, що належить йому на праві власності, а також будь-яке незавершене будівництво, замовником за яким він є, не буде продаватись, передаватись у заставу, здаватись в оренду, найм, передаватись для спільної діяльності без письмової згоди Банку.

Пунктом 5.6 кредитного договору передбачено, що за порушення п.4.9 кредитного договору Банк вправі стягнути з Позичальника суму прямих збитків, заподіяних Банку невиконанням зобовязання, а також суму упущеної вигоди.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору, у випадку істотного порушення Позичальником умов кредитного договору (несвоєчасна сплата кредиту), а також у випадках, зазначених у п.4.10 кредитного договору, Банк вправі (з достроковим, в односторонньому порядку, розірванням кредитного договору або без розірвання кредитного договору):

- стягнути з Позичальника суму несплачених відсотків, суму неповерненого кредиту/несанкціонованого овердрафту, також, Банк вправі стягнути з Позичальника штраф(и) та/або пеню та/або будь-які інші платежі за кредитним договором;

- здійснити стягнення з поточного рахунку Позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, та/або з будь-яких інших рахунків Позичальника, в безспірному порядку для сплати заборгованості по кредиту, а також іншим зобовязанням за кредитним договором;

- звернути стягнення на майно Позичальника.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані.

Таким чином, виходячи з вказаних умов кредитного договору та фактичних обставин виконання договірних зобовязань, ПАТ «КБ «Інвестбанк» має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року (включаючи відсотки, пеню та інші платежі) у повному обсязі.

Згідно розрахунку банку, станом на 27.07.2016 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року становить 36 993,13 (тридцять шість тисяч девятсот девяносто три грн., 13) гривень, з яких:

- 9940,54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8180,48 грн. - заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочений кредит;

- 2937,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками за кредитом;

- 2539,51 грн. заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочені відсотки за кредитом;

- 9242,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками за простроченим кредитом;

- 3866,88 грн. заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочені відсотки за простроченим кредитом;

- 285,18 грн. заборгованість за відсотками за простроченим кредитом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 6.4. Кредитного договору, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають із нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Керуючись п. 6.4. Кредитного договору, в липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року з ОСОБА_1.

21.07.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року в повному обсязі.

У квітні 2016 року ПАТ «КБ «Інвестбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала про відмову у задоволені вищевказаної заяви ПАТ «КБ «Інвестбанк» з підстав непідвідомчості справи про стягнення заборгованості за кредитним договором третейському суду.

Відповідно до ч 4. ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Таким чином, Банк обґрунтовано заявляє свої вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року. Заявлені у цьому позові вимоги до відповідача відповідають приписам вказаних норм закону та обставинам правовідносин за вказаною кредитною угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідност. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 309 від 29.07.2016 року. Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, ч.1, 169, 179, 197, 208-209, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (код ЄДРПОУ 20935649) заборгованість за Кредитним договором № 4125-ОПК від 14.11.2013 року в сумі 36 993,13 (тридцять шість тисяч девятсот девяносто три грн., 13 коп.) гривні, з яких:

- 9940,54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8180,48 грн. - заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочений кредит;

- 2937,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками за кредитом;

- 2539,51 грн. заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочені відсотки за кредитом;

- 9242,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками за простроченим кредитом;

- 3866,88 грн. заборгованість щодо суми пені, нарахованої на прострочені відсотки за простроченим кредитом;

- 285,18 грн. заборгованість за відсотками за простроченим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» (код ЄДРПОУ 20935649) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається, сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук