Ухвала суду № 63293758, 08.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8977/14-ц

Провадження № 2п/521/281/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року позовна заява ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволена в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 100364 грн. 54 коп., яка складається з: суми основного боргу 74156 грн. 67 коп., суми процентів 4307 грн. 89 коп., суми пені 21900 грн. та в рівних частинах витрати по оплаті судового збору у сумі 1003,65 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» витрати повязані з викликом через оголошення в пресі в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій зазначала, що й не було відомо про те, що в суді слухається вказана справа, судових повісток вона не отримувала, а тому не змогла бути присутньою в судовому засіданні. Крім того, зазначає, що про дане рішення дізналася 14.11.2016 р. від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби та копію заочного рішення отримала тільки 14.11.2016р. через Єдиний державний реєстр судових рішень. Також вона зазначає, що оскільки не була повідомлена про судовий розгляд даної справи, не мала можливості скористатися своїми правами, а саме ознайомитися із змістом позовних вимог, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися..

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача на те, що вона не була сповіщена належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи відомості про направлення судових повісток на дати слухання справи за адресою, вказаною ОСОБА_1 в поданій нею апеляційній скарзі від 17.06.2015р. на ухвалу суду від 01.07.2014р. про відкриття провадження (а.с. 89), однак всі поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не знала, що розглядається справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та не була обізнана, щодо предмету позовних вимог, спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 оскаржувала в Апеляційному суді Одеської області ухвалу від 01.07.2014р. про відкриття провадження у справі, а тому була обізнана щодо предмету спору та розгляду справи, в якій вона є одним із відповідачів (а.с. 89-91).

Крім того, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області від 19.06.2014р. ОСОБА_1, 01.05.1971р.н. зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться у зв»язку з чим відповідачка повідомлялася через засоби масової інформації, які є в матеріалах справи.

Суд зазначає, що інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи ОСОБА_1 не надавала та не зазначала.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року є необґрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобовязань, їх порушення відповідачами і правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун