Ухвала суду № 63293544, 08.12.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/58/16

Справа №289/877/16-а

Рядок статистичного звіту 3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко при розгляді іншої справи за його участі винесла ухвалу про залишення без розгляду у першому судовому засіданні, інша позовна заява суддею Сіренко Н.С. не прийнята до розгляду, а заява про повернення судового збору розглядалася останньою тривалий час і також залишена без розгляду. Крім того, у даній справі 05.07.2016 року суддя Сіренко Н.С. винесла ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, яку було скасовано апеляційним судом Житомирської області. Заявник вважає, що суддя Сіренко Н.С. порушила його конституційне право на судовий захист, у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, тому просить призначити іншого суддю для розгляду цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_2 позицію свого довірителя підтримав.

Представник відповідача заявила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи суд прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід заявлена до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 30 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Як вбачається із матеріалів справи 05.07.2016 року суддею Сіренко Н.С. було постановлено ухвалу по зазначеній адміністративній справі про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 КАС України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Адміністративну справу №289/877/16-а за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)