Рішення № 63293459, 09.12.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/304/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові і просять їх задовольнити в повному обсязі . При цьому під присягою показала , що дійсно позичила відповідачці 08.04.2013 року гроші в сумі 11000,00 гривень , які остання зобовязалася повернути до 08.06.2013 року , але не зважаючи на неодноразове нагадування , про повернення боргу , остання борг так і не повернула , а тому вирішила звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з врахуванням інфляції та річних відсотків за користування позиченими коштами і судового збору , а всього на загальну суму 22565,49 гривень .

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність , оскільки не вважає себе належним відповідачем , а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в заочному порядку , про що не заперечувала позивачка .

Суд , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судом встановлено , що позивачка позичила відповідачці 08.04.2013 року гроші в сумі 11000,00 гривень , які остання зобовязувалася повернути до 18.06.2013 року , що стверджується розпискою відповідачки , про отримання вище зазначеної суми та час повернення боргу ( а.с.7 ) . Тобто слід вважати , що договір позики відбувся , оскільки були досягнуті всі істотні умови усного договору , між сторонами , відбулася передача грошових коштів позивачкою відповідачу . На час розгляду справи в суді позика не повернута , що стверджує позивачка . Як убачається з матеріалів справи та пояснень позивачки відповідачка умисно ухиляється від повернення боргу.

Відповідно до ч. 1,2 ст.207 ЦК правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах , у листах , телеграмах якими обмінялися сторони ; правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною / сторонами / .

Стаття 208 у п.3 ч.1 зазначає , що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідно до ст.ст.52 , 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Одностороння відмова від виконання зобовязань і одностороння зміна зобовязань не допускається .

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання .

В ч.2 ст. 625 ЦК зазначено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Суд вважає доведеним , що договір позики відбувся у відповідності до умов передбачених ст.ст. 1046 - 1049 ЦК , відповідачка не погасила борг , а тому з останньої слід стягнути борг на суму боргу з врахуванням процентів , інфляції та судові витрати в повному обсязі .

В задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити , оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК саме на відповідачку покладається обовязок навести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх заперечень .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.207 , п.3 ч.1 ст.208 , ст.ст. 525,526 , ч.1,2 ст.625 , ст.ст. 1046 - 1049 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 60 , 79 , 88 , 212-215 , 224-228 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики ,

задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь , ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики в сумі 22 565,49 гривень ( 9 000,00 гривень - основного боргу ; 4 790,47 гривень процентів за користування позикою ; 7 885,13 гривень втрат від інфляції ; 889,89 гривень 3% річних ) та судовий збір в сумі 551,20 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3