Ухвала суду № 63293318, 08.12.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3295/16-к

Провадження № 1-кс/0285/706/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря Сарган О.А., слідчого Куницького А., прокурора Петришина Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090000584 від 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області з клопотанням, з якого слідує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах:

ОСОБА_5 в якого судимість в законному порядку не знята та не погашена, в період іспитового терміну 29 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, незаконно, зберігав по місцю свого проживання з метою збуту, та вказаного дня, ОСОБА_2 перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку, переслідуючи мету збагачення, умисно, незаконно, за 1120 грн. збув ОСОБА_6, подрібнену суміш рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/294 від 08.04.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 175,353 г. (в перерахунку на суху речовину).

06.12.2016 року по місцю проживання ОСОБА_2 в буд. № 20 по вул. Грабовщина, с. Новий Корець, Корецького району Рівненської області, проводився обшук житла, під час якого в одній з кімната вказаного будинку виявлено та вилучено майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 6233» ІМЕІ 359727000616347, з акумуляторною батареєю.

Санкцією зазначеної ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що вказані предмети вилучений під час обшуку, можуть зберегти на собі, або містять сліди кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 по даному мобільному телефону обговорював обставини вчинення злочинів повязаних з обігом наркотичних засобів і можуть бути в подальшому використані, як речовий доказ.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке 14.04.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090000584 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2016 року по місцю проживання ОСОБА_2 в буд. № 20 по вул. Грабовщина, с. Новий Корець, Корецького району Рівненської області, на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2016 року проводився обшук житла, під час якого в одній з кімната вказаного будинку виявлено та вилучено майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 6233» ІМЕІ 359727000616347, з акумуляторною батареєю.

Слідчим доведено можливість використання вилученого телефону як доказу злочинної діяльності підозрюваного. Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, з метою збереження вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 6233» ІМЕІ 359727000616347, з акумуляторною батареєю, який належить ОСОБА_2.

Арештоване майно зберігати у місці, визначеному слідчим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: А.В. Помогаєв