Ухвала суду № 63293072, 09.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15596/16-к

Провадження № 1-кс/520/2821/16

УХВАЛА

09.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480002815 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 13.07.2016 надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. У зазначеній заяві ОСОБА_3 вказала, що у 2013 році, ОСОБА_4 запропонував їй придбати обєкт нерухомості, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 30-А. Право власності на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за його матерю ОСОБА_5

У звязку з тим, що вказаний обєкт нерухомості був обтяжений іпотекою банку, то їм за для врегулювання відносин з банком та зняття обтяження, необхідно був час та грошові кошти.

З метою підтвердження наміру ОСОБА_3 на придбання вказаного обєкту нерухомості та з метою врегулювання ними відносин з банком та зняття обтяжень з вказаного обєкту нерухомості, 20.03.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5, зобов'язується передати їй у власність житловий будинок, розташований по вул. Рішельєвській, 30-А в м. Одесі та укласти з нею договір купівлі-продажу в строк не пізніше 10.04.2013. У відповідності до умов укладеного попереднього договору, ОСОБА_3 передала грошові кошти у розмірі 120000 доларів США.

У подальшому, 10.04.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 586, посвідчено договір про внесення змін до попереднього договору, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відповідно до якого, остання взяла на себе зобов'язання передати їй у власність (продати) обєкт нерухомості визначений у попередньому договорі від 22.03.2013, у строк не пізніше до 22 квітня 2013 року.

Однак, свої зобовязання за попереднім договором від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_5 у встановлений строк не виконала.

На протязі тривалого часу, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_4 запевняли ОСОБА_3, що вони не продали їй вказаний будинок лише з причин того, що банк, який був його заставодержателем, без причино не знімає з нього обтяження, хоча вони перед банком свої зобовязання виконали у повному обсязі.

Коли ОСОБА_3 почала просити у ОСОБА_5 повернути їй гроші, які вона передала на підставі укладеного з нею попереднього договору від 20.03.2013, то вона казала, що у неї їх немає, оскільки витратила їх на погашення кредиту з метою зняття обтяження з вказаного будинку.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не зрозуміла була ситуація я склалась, щодо продажу їй вищезазначеного будинку, з метою захисту своїх прав та відшкодування спричинених матеріальних збитків, вона звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_5, який подала до Приморського районного суду м. Одеси.

Про свій намір, ОСОБА_3 попередила ОСОБА_5К та ОСОБА_4, що планує звертатись із цивільним позовом, щодо відшкодування їй спричиненого матеріального збитку, на що останні погодились та повідомили її, що вони проти позову заперечувати не будуть та при винесені рішення судом на її користь, будуть звертатись регресом з цивільним позовом до банку, оскільки, як на їх думку, лише з його вини, ОСОБА_5 не змогла укласти з нею договір купівлі-продажу вищевказаного будинку.

Коли Приморським районним судом м. Одеси було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, то інтереси позивача у цьому процесі представляв представник, а інтереси відповідача - ОСОБА_5, представляв адвокат ОСОБА_7.

З ОСОБА_7, до подання позову, так і під час судового розгляду, ОСОБА_3 знайома не була.

10.09.2013 Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення (справа № 522/17321/13-ц), згідно якої, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі, стягнуто з останньої загальну суму спричиненого матеріального збитку на користь позивача у розмірі 1927600 гривень.

Як у подальшому дізналась ОСОБА_3, то представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7, діючий у інтересах свого довірителя, подав заяву до Приморського районного суду м. Одеси, щодо виправлення описок у рішенні суду, оскільки суд помилково вказав суму, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 у розмірі 1927600 гривень, а насправді необхідно було вказати суму у розмірі 1917600 гривень. На підставі заяви ОСОБА_7, 14.08.2014 Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою виправив описку у рішенні суду від 10.09.2013.

У подальшому, коли вже почала виконавча служба виконувати рішення суду, щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1917600 гривень, то вона одразу почала подавати скарги, щодо перегляду заочного рішення, апеляційну скаргу, щодо скасування рішення суду, мотивуючи тим, що вона про існування вищевказаного рішення суду дізналась лише у червні місяці 2015 року. Також у своїй апеляційній скарзі, вона вказувала, що ОСОБА_7 діяв не в її інтересах та не надавав їй рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали заперечувати той факт, що вони мали намір на продаж вищевказаного нерухомого майна, а також, що ОСОБА_5 укладала з ОСОБА_3 попередній договір від 20.03.2013, договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 та те, що ОСОБА_8 надавав письмову нотаріально посвідчену згоду своїй дружині - ОСОБА_5 на укладення зазначених договорів з ОСОБА_3

Разом з цим, зазначені особи наполягають, що вони при укладені попереднього договору від 20.03.2013 не отримували від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 120000 доларів США. Поряд з цим, згідно умов попереднього договору від 20.03.2013 у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за договором, винна у такому порушенні сторона, повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100 відсотків від суми 120000 доларів США.

Зазначеними діями, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток на загальну сумі 1917600 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що він діяв у цивільному процесі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виключно в інтересах останньої. Перед початком вступу у зазначений цивільний процес, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 оговорив шляхи захисту її прав та інтересів, щодо яких вказала йому, що вона погоджується з позовними вимогами ОСОБА_3 до неї, оскільки у подальшому планує звертатись регресом із цивільним позовом до банку, щодо відшкодування з нього суму спричиненого їй матеріального збитку у результаті не укладення з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, обумовлено причиною бездіяльністю банка, щодо не зняття обтяження з цього будинку.

ОСОБА_7 у своїх показаннях підтвердив, що він надав ОСОБА_5 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 та на підтвердження цього він вказав на те, що коли ОСОБА_5 отримала це рішення суду, то вона звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до банку, а саме ПАТ «Уні ОСОБА_9» (справа № 522/28881/13-ц). У звязку з тим, що суд відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Уні ОСОБА_9», оскільки була порушена територіальна підсудність, то вона вказане рішення оскаржувала у апеляційному суді Одеської області, який її скаргу не задовольнив.

У звязку з тим, що суд наполягав на звернення із позовом до ПАТ «Уні ОСОБА_9» за місцем його знаходження, то ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до вказаної банківської установи, але цей суд прийняв рішення, що позов підлягає розгляду саме Приморським районним судом м. Одеси, направивши цивільну справу (№ 761/9846/14-ц) у вказаний суд.

Таким чином, показання ОСОБА_7 підтверджують, що ОСОБА_5 знала про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013, отримала його, на підставі цього рішення суду, зверталась із позовами до ПАТ «Уні ОСОБА_9», також це підтверджує, що ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3, які вона їй передала на підставі укладеного попереднього договору, намагається уникнути від повернення їх, шляхом подання завідомо неправдивих відомостей, викладених у її скаргах.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 заявила, що ОСОБА_4 також заволодів її грошовими коштами шляхом шахрайства.

Так, 17.09.2013 ОСОБА_4 під виглядом позики на особисті потреби, заволодів у ОСОБА_3 грошовою сумою у розмірі 430000 доларів США, після чого написав власноручно розписку. У подальшому, 01.11.2013 ОСОБА_4 знов під виглядом позичання, звернувся до ОСОБА_3 та попросив у неї суму у розмірі 20000 доларів, які йому вона надала, після чого, він доповнив попередню розписку записом про отримання зазначеної суми грошових коштів.

Після того, як ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 щодо повернення належних їй грошових коштів у загальній сумі 450000 доларів США, то останній почав заперечувати про отримання ним зазначеної суми грошових коштів та написання ним боргової розписки.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 скоїли відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.10.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу, щодо рукописного тексту та підписів ОСОБА_4, які містяться у розписці від імені останнього на підтвердження отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 450000 доларів США.

Проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 необхідні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4

У відповідності до п. 1.3 зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обовязок по наданню експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) покладається на особу, яка призначила експертизу.

З метою надання експерту вільних зразків підпису та почерку, які достовірно виконані ОСОБА_4 до відкриття кримінального провадження, до Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» направлено запит, щодо встановлення довіреностей, які видавались зазначеною особою та посвідчувались нотаріусами.

З отриманої відповіді, яка надійшла від Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» встановлено ряд довіреностей, які видавались ОСОБА_4 та посвідчувались нотаріусами.

У звязку з тим, що положенням ст. 59 Закону України «Про нотаріат» передбачено складання документів, які посвідчує нотаріус не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах нотаріуса, тому вважаємо за необхідне вилучити ці примірники з метою надання їх експерту, які будуть повернуті одразу після завершення проведення експертизи.

Додатком 32 до Правил ведення нотаріального діловодства у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1909/5 від 20.12.2012 «Типова номенклатура справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріусу», індексом справи 02-18 передбачено, що примірник довіреності у справі нотаріуса зберігається протягом трьох років після закінчення строку її дії.

Так, згідно відповіді з Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 видав наступні довіреності від:

- 28.09.2012, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 3540 (бланк ВРХ 647499) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_10, номер реєстраційного запису 38437682;

- 15.07.2013 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1508 (бланк ВТІ 958073) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, номер реєстраційного запису 39746338;

- 30.07.2013 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1508 (бланк ВТК 336465) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_12, номер реєстраційного запису 39819322.

Вищезазначені довіреності посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що примірники вищезазначених довіреностей зберігаються у справі (наряді) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, які мають суттєве значення для доказування вини особи у кримінальному провадженні, а також на цих примірниках довіреностей зберігаються вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, тому вважаємо за необхідне звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення їх оригіналів з метою надання експерту.

Лише приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 володіє оригіналами примірників вищезазначених довіреностей, у звязку з чим, має можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та інформації вважаємо, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Відомості, які знаходяться у оригіналах примірників зазначених довіреностей необхідні для надання судовому експерту у якості вільних зразків з метою їх дослідження та надання експертного висновку, який буде мати значення доказу, на підставі чого слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка зберігається у примірниках цих довіреностей полягають у тому, що ОСОБА_4 писав 17.09.2013 та 01.11.2013 розписку на підтвердження отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 450000 доларів США.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого в повному обсязі, та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

За клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи та інформація, у звязку з тим, що стороною обвинувачення доведені безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або їх знищення.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у звязку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять нотаріальну таємницю з можливістю вилучення їх у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме оригіналів примірників довіреностей, підписаних ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виданих ним довіреностей, які зберігаються у справі (наряді) зазначеного нотаріусу та посвідчені ним за наступними датами:

- 28.09.2012, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 3540 (бланк ВРХ 647499) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_10, номер реєстраційного запису 38437682;

- 15.07.2013 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1508 (бланк ВТІ 958073) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_11, номер реєстраційного запису 39746338;

- 30.07.2013 зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 1508 (бланк ВТК 336465) від імені від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_12, номер реєстраційного запису 39819322.

Дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять нотаріальну таємницю з можливістю вилучення вищезазначених документів у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надати наступним особам: слідчому СВ Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, слідчому слідчої групи СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_14, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обовязковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.