Ухвала суду № 63292974, 07.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10824/16-ц

Провадження № 2/520/4699/16

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ДДАБІ в Одеській обл., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поронував винести питання щодо того, чи відповідає будинок, що розташований за адресою: вул.. Художника Федорова, 7/2 у м. Одесі, проектній документації на його будівництва та вимогам нормативно правових-актів у галузі будівництва, а також чи можливо усунути виявлені невідповідності діючи згідно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки на його думку зясування таких обставин необхідне для правильного вирішення справи. Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_4, «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Згідно поданої заяви, просив суд вирішити питання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву, у якій заперечував проти призначення у справі судової експертизи, та вважав задоволення клопотання представника позивача недоцільним. Крім того представник відповідача підкреслив те, що він заперечує проти доручення проведення експертизи недержавній експертній установі. Згідно поданої заяви представник відповідача просив суд вирішити питання про призначення судової експертизи за його відсутності.

З наведених обставин суд ухвалив розглянути питання про призначення судової експертизи за відсутності сторін, та вказує наступне.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог, а суд, в свою чергу, зобовязаний створити належні умови для безперешкодної реалізації учасниками справи вказаних прав та обовязків.

Таким чином суд, приймаючи до уваги, те, що сторона позивача посилається на обставини, для підтвердження яких просить суд призначити експертизу, як на підстави своїх вимог, суд доходить висновку про необхідність задоволення наведеної заяви.

Разом з тим суд зазначає, що за положеннями ст. 141 ЦПК України, за відсутності згоди сторін щодо доручення проведення експертизи конкретному експерту, суд зобовязаний доручити її проведення державній експертній установі.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 141, 143, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам ОНДІСЕ.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Художника Федорова, 7/2 у м. Одеса, проектній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо усунути виявлені невідповідності діючи згідно вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1.

Зобовязати учасників справи та будь-яких інших осіб надати на вимогу експерта будь-які зразки та документи, а також забезпечити доступ до обєкту дослідження у строки та порядку, визначеними таким експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.