Ухвала суду № 63292897, 08.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 1512/2-264/11

Провадження № 4-с/520/130/16

УХВАЛА

про задоволення скарги

08.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою, вимоги якої в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 18.11.2016 року просив: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 гривень; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 гривень на користь держави; скасувати розшук та арешт автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він як боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а від так не міг виконати вимогу державного виконавця про добровільне виконання виконавчого листа. Також зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була винесена після того, коли борг за виконавчим листом вже був сплачений.

Таким чином, заявник вважає, що підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні, у звязку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 вимоги, викладені у скарзі, підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи тривалий час перебування справи в провадженні суду, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників суб'єкту оскарження та вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2- 264/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2011 року, позов ОСОБА_7, ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_1 заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором № 014/0075/74/75722 від 31.05.2007 року у розмірі 879314, 41 дол. США, що по курсу НБУ складало 6999342 гривень 70 копійок, а також стягнуто з кожного витрати по сплаті державного мита у розмірі 850 гривень та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 гривень.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

24.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1512/2-264/2011 про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2014 року було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 1512/2-264/11. виданих Київським районним судом м. Одеси 24.11.2011 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

01.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1512/2-264/11 від 24.11.2011 року, виданим Київським районним судом м. Одеси. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Слід зазначити, що ухвалою суду від 13.10.2016 року було витребувано для огляду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 гривень. А також витребувано від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 48577466 за виконавчим листом № 1512/2-264/11, виданим Київським районним судом м. Одеси 24.11.2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, витребувані матеріали суду надано не було, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними матеріали.

Таким чином, суд вважає, що боржник про відкриття виконавчого провадження повідомлений належним чином не був, так як доказів іншого у судовому засіданні надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

17.09.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також заборонено відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1.

12.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою оголошено розшук майна Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1

Цього ж дня, 12.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 699934, 27 гривень.

26 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Новий Кредитор), за погодженням із ОСОБА_1

В п.1.1 якого передбачено, що у звязку з укладанням Сторонами Договору відступлення права вимоги від 26 травня 2016 року за кредитним договором № 014/0075/74/75722 від 31.05.2007 року, що був укладений між Первісним Кредитором та Позичальником ОСОБА_1, Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між Первісним кредитором та ОСОБА_1 і посвідчений 11.06.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № Д-291, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору.

Цього ж дня, 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було посвідчено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Первісний Кредитор) та гр.. ОСОБА_10 (Новий Кредитор), за погодженням із ОСОБА_1

Згідно п. 1.1 якого, на умовах викладених у цьому Договорі Іпотекодержатель передає, а Новий кредитор приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 і посвідчений 11.06.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № Д-291, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 014/0075/74/75722 від 31.05.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1.

26 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (Первісний Кредитор) та гр. ОСОБА_10 було підписано акт прийому передачі оригіналу Договору іпотеки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59972179 від 26.05.2016 року вбачається, що іпотекодерджателем, іпотечного майна, а саме будинку 3-Д. що зназхордиться в місті Одесі пров. Аеродромний 2 є ОСОБА_10.

26.05.2016 року представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області з листом про повернення виконавчого листа № 1512/2-264/11 без виконання.

У звязку з чим, 30.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Однак, 07.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 грн.

Окрім того, 16.08.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень суда та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Законупередбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно висновку Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеного в постанові від 06.07.2015р. у справі №6-785цс15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до змісту ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником в строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлений частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно положень ч.3ст.27 зазначеного Закону, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку виконано рішення суду, при цьому державним виконавцем не вчинялися передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст.ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу"завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Положеннями ч 1ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно дозаконуі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 7 зазначеного вище Закону передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією Українита законами України.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження"встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також передбачено, що держаний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 01.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 12.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48577466 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 гривень.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття провадження № 51742224 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 699934, 27 гривень на користь держави.

Скасувати розшук та арешт з автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1, та автомобілю Mitsubishi L200,2005 року виготовлення. д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.