Ухвала суду № 63292886, 08.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/2998/16-ц

Провадження № 2/520/2529/16

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 15.06.2016 року просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом приведення самовільно реконструйованого двоповерхового будинку по вул. Довга, 58 у м. Одесі у попередній стан, у відповідності до технічного паспорту від 19.06.2012 року. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року провадження по справі було відкрито.

В ході судового засідання яке відбулось, 08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 58; заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 58.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що виконання попередніх ухвал про забезпечення позову є неможливим, оскільки виконавчі органи місцевого самоврядування згідно чинного містобудівного законодавства не наділені повноваженнями із затвердження в установленому порядку містобудівної документації, а МУО та дозвіл на виконання будівельних робіт взагалі не є містобудівною документацією.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,даніпроособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовнихвимог, даніпроособувідповідача,атакож відповідність виду забезпечення позову,який проситьзастосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - заходи забезпечення позову.

Заборонити Управлінню архітектури та містобудування ОСОБА_1 міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 58.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 58.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 міської ради за дорученням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.