Ухвала суду № 63292839, 07.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа № 520/8435/16-ц

Провадження № 2/520/4073/16

УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2011 року, та судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомостей про особу, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_1; а також зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» провести службову перевірку стосовно кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, який укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів по справі, так як пояснила, що дійсно, згідно бази даних Банку, кредитний договір № б/н від 08.06.2011 року укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1. При цьому вказаний РНОКПП не відповідає ідентифікаційному номеру відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, так як вказала, що кредитний договір № б/н від 08.06.2011 року із Банком не укладала. При цьому відповідач вказала, що не заперечує проти витребування доказів, оскільки її РНОКПП НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області /65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, будинок 17/2/ відомості про особу, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_1: а саме - прізвище, ім'я по батькові, адресу проживання.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/ провести службову перевірку стосовно кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, який укладено із особою, РНОКПП якої НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.