Ухвала суду № 63292808, 23.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16149/15-ц

Провадження № 2-п/520/214/16

УХВАЛА

23.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 Діонізієвни про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за № 520/16149/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Діонізієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Діонізієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не була повідомлений належним чином, та не мала змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою тазадоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 104 червня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором за № б/н від 13 серпня 2010 року у загальній сумі 29979 грн. 32 коп.

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1, що вона не була повідомлена належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/16149/15-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на її адресу. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 Діонізієвни про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за № 520/16149/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Діонізієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.