Ухвала суду № 63292361, 09.12.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/36/16

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Курсова О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: рапорту старшого уповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Навроцького від 11.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіо контроль за ОСОБА_5 за 17.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2243 т, картками памяті № 2230, 2231, 2232, та 2233 від 13.04.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 з оптичним диском № 65/4-2261т, картками памяті № 2277 та 2278 від 20.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіо контроль ОСОБА_5 за 18.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2244т від 18.08.2015 та карткою памяті № 65/4-2229 від 14.08.2015 року; протокол від 21.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується Вдовиченко; протокол від 22.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтролю за Вдовиченком та ОСОБА_5 за 19.08.2015 року з оптичним диском 65/4-2264; протокол від 21.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтролю за ОСОБА_4 та Вдовиченком за 21.08.2015 року з оптичним диском 65/4-2276т від 20.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 з оптичним диском 65/4-2311 від 27.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року за результатами НСРД аудіоконтроль за ОСОБА_5 за 26.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2312т від 26.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_4; протокол від 29.08.2015 року за результатами НСРД за ОСОБА_4 та Вдовиченко події від 27.08.2015 року з оптичним диском № 65/4-2319 від 28.08.2015 року; протокол від 28.08.2015 року про результати НСРД відео контролю за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Вдовиченком за 27.08.2015 року; протокол від 29.08.2015 року контроль за вчиненням злочину від 27.08.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що негласні слідчі (розшукові) дії аудіоконтроль, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, відео контроль за особою, контроль за можливим вчиненням злочину є оперативно-розшуковими діями й такими, що істотно порушують права та свободи людини, гарантовані Конституцією, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, то на їх проведення обовязково повинен бути дозвіл суду. Ознайомившись з переліком протоколів слідчих (розшукових) дій та інших документів, що надаються суду для долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження захистом встановлено, що у вказаному переліку відсутні будь-які ухвали апеляційного суду Одеської області та будь-якої іншої області. Так як при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій мають місце істотні порушення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, то обовязково повинні бути дозволи суду, а саме: апеляційного суду.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор Курсов А.В. заперечував проти його задоволення.

Згідно ст. 89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд вважає, що клопотання, подане захисником, є передчасним і воно має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З аналізу ч.2 ст. 86 КПК України вбачається, що питання щодо недопустимості доказів має бути вирішено в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6