Ухвала суду № 63292051, 08.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4800/16-ц 08.12.2016 08.12.2016 08.12.2016

Провадження №22-ц/784/2699/16

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О.,Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, а ухвалою від 4 листопада 2016 року - повернута заявнику як неподана, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та необґрунтованість його висновків, просив ухвалу судді від 4 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не містить викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, їх розміру та зазначення доказів на їх підтвердження. Крім того, суддя вважав, що в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну відсотків за користування кредитом 1 вересня 2014 з 30% до 34,8% , а з 1 квітня 2015 року до 43,20%.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» надало позовну заяву в новій редакції та уточнений розрахунок заборгованості за кредитом.

Проте, ухвалою судді від 4 листопада 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу як неподану, оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі вимоги частково не виконав.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить матеріалам позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя в силу ст. ст. 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 цього Кодексу право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Проте, суддя не врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагав від позивача зазначення фактів, які підлягають встановленню і доказуванню, необґрунтовано виходячи з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження, тим самим створюючи перешкоди у доступі до правосуддя.

За такого, немає підстав вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при предявленні позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4