Ухвала суду № 63292043, 09.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9330/14-ц 09.12.2016

Провадження №22-ц/784/2823/16

Справа № 487/9330/14-ц

Провадження № 22ц/784/2823/16

Категорія 5

У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування. У процесі розгляду справи ОСОБА_4 померла та ухвалою суду від 31 березня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Миколаївську міську раду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2016 року судом проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності ОСОБА_1, а апеляційна скарга подана нею 5 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність у неї повного тексту оскаржуваного рішення та зазначає, що копію рішення вона отримала 1 грудня 2016 року.

Зазначене посилання узгоджується з матеріалами справи та підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи (а.с. 220). Іншого матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5