Постанова № 63292033, 09.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/2318/16-п 09.12.2016 09.12.2016 09.12.2016

Номер провадження: 33/784/284/16

.

Провадження: № 33/784/284/16 Суддя суду першої інстанції: Семерей М.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Спанатій О.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку та апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 09.06.2016 року водій ОСОБА_2 27 квітня 2016 року близько 21:50 год. в м. Миколаєві керував транспортним засобом ЗАЗ 110216 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі будинку № 135 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на різке світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку. Згідно висновку медичного закладу № 412 від 27.04.2016 року водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову районного суду, в якій ставить питання про поновлення строку оскарження, вказуючи при цьому, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише 10 листопада 2016 року під час подачі заяви про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки належного йому посвідчення водія. Зазначає, що отримав постанову суду 10 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, цього правопорушення він не скоював, а водійське посвідчення у нього було викрадене в листопаді 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду та підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 вбачається, що апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки це рішення суду, про яке стало відомо лише в листопаді 2016 року, суттєво порушує його права.

Вказану причину пропуску строку апеляційний суд визнає поважною.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особо), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 був складений 30 квітня 2016 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2016 року був складений відносно іншої особи, оскільки 27.04.2016 року в м. Миколаєві не перебував, працівниками патрульної служби м. Миколаєва не затримувався, в АДРЕСА_1 не проживає, а постійно проживає в м. Яготині Київської області і 30.04.2016 року знаходився на роботі. Крім того, вказав що не має у власності автомашину ЗАЗ 110216 д.н. НОМЕР_1 і з власником автомобіля ОСОБА_3 не знайомий.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що водійське посвідчення ВАН 319116 в листопаді 2014 року у нього було викрадене поряд з іншими речами. Оскільки в той час з березня 2014 року по березень 2015 року він проходив військову службу у військовій частині ПП В4126, то своєчасно звернутись з приводу викрадення речей, не зміг, а при поновлені водійського посвідчення дізнався про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ці доводи апелянта підтверджуються наданими ним письмовими доказами, а саме копією наказу № 8-к від 08.04.2016 року при прийнятті ОСОБА_2 на посаду охоронника з 11 квітня 2016 року, довідкою про те, що ОСОБА_2 30.04.2016 року знаходився на роботі, а також даними паспорту про постійне проживання в АДРЕСА_2.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять інших даних, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_2, а не іншою особою правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , і при складанні протоколу працівник поліції не впевнився у достовірності даних про особо правопорушника, яка фактично не встановлена, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність рішення суду., яке підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова