Ухвала суду № 63292016, 09.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2337/16-ц 09.12.2016

Справа №473/2337/16-ц

Провадження № 22-ц /784/2816/16

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача був присутній в судовому засіданні 3 листопада 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (т. 2 а.с. 84). Між тим, представник позивача апеляційну скаргу подав до суду 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на вісім днів. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. ОСОБА_4 заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати представнику позивача строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6