Ухвала суду № 63291894, 08.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/816/16-ц 08.12.2016 08122016 08.12.2016

Провадження № 22ц/784/2687/16 Суддя першої інстанції Казанлі Л.І.

Справа№483/816/16-ц

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача - ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення -

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на праві власності їй належить житловий будинок АДРЕСА_1.

З 2012 року з її дозволу в будинок вселився та проживає її брат ОСОБА_3, а в подальшому без її дозволу вселилася та проживає ОСОБА_9

На теперішній час відповідачі перешкоджають їй в користуванні власним будинком. На її вимоги виїхати з будинку добровільно відповідачі відмовляються.

Посилаючись на викладене, та на положення ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України та ст.ст. 109,116 ЖК України, ОСОБА_7 просила суд виселити відповідачів зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення.

26 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 9 від 19 березня 2002 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 7 травня 2002 року НОМЕР_1, визнати недійсним та скасувати державні акти на право приватної власності на землю та визнати за ним право власності на житловий будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_7 зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в справі за позовом ОСОБА_10 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог у справі за її позовом, крім того, суд не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 залежить прийняття рішення у цивільній справі за її позовом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, де вирішується питання про недійсність свідоцтва про право власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1, неможливо розглянути цивільну справу про виселення відповідачів з цього будинку.

Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов, неправильно застосувавши норми процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування: рішення виконавчого комітету Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 9 від 19 березня 2002 року; свідоцтва про право власності від 7 травня 2002 року НОМЕР_1; державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важність предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Флідлендер проти Франції»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 КПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід врахувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не визначився у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому районний суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. При цьому не врахував, що оспорювання рішення органу самоврядування та виданого на його підставі правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності особи на житло, не позбавляє можливості суд розглянути позов власника цих прав щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення осіб з власного житла, та у разі доведеності порушення прав власника, захистити його права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно виходив з того, що для вирішення цивільної справи про виселення преюдиціальними будуть факти, що можуть бути встановлені під час вирішення справи за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування: рішення виконавчого комітету Покрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 9 від 19 березня 2002 року; свідоцтва про право власності від 7 травня 2002 року НОМЕР_1; державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, а відтак порушив наведені норми цивільно-процесуального закону.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

В.М. Прокопчук