Ухвала суду № 63291709, 09.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1955/16-ц

н\п 2/490/1500/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судове засідання 09.12.2016 року позивачі повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленимипро час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів.

Так, позивачі не з'явились у судове засідання 08.11.2016 року, про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, яка одночасно є представником ОСОБА_2, була повідомлена особисто під технічний запис у судовому засіданні 07.11.2016 року. В зв'язку із неявкою сторін у судове засідання 08.11.2016 року, слухання по справі було відкледно на 15.11.2016 року.

Позивачі не з'явились у судове засідання 15.11.2016 року, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, відповідно до якого позивачу 12.11.2016 року було вручено судову повістку, в якій зазаначався час та місце розгляду справи /а.с.98/.

15 листопада 2016 року позивач звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, проте заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року у задовленні клопотання позивача відмовлено /а.с.104/, а розгляд справи відкладено на 09 грудня 2016 року в зв'язку з неявкою позивачів у судове засідання /а.с.103/.

09 грудня 2016 року позивачі повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, відповідно до яких позивачам 29.11.2016 року було вручено судові повістки, в яких зазначався час та місце розгляду справи /а.с.114, 115/.

При цьому, заяв про розгляд справи у відсутність позивачів станом на 09.12.2016 року до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від позивачів не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс"- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з аналогічним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва