Рішення № 63290661, 29.11.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

29.11.2016

Справа №469/624/16-ц

2/469/384/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ 01.07.2016 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 18.11.2015 року було укладено Договір поставки №16, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти і оплатити на умовах договору продукцію виробничо-технічного призначення.

Згідно із видатковими накладними №2607 від 18.11.2015 року було здійснено поставку товару на загальну суму 40000,00 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 оплати за поставлений товар не здійснив, позивач посилаючись на умови укладеного договору та положення закону просить стягнути заборгованість за договором у розмірі 40000,00 грн. та штраф у сумі 344000,00 грн. за прострочку виконання зобовязання, нарахований згідно п.п.7.2 укладеного договору поставки.

В судове засідання представник позивача не зявився. У поданому до суду письмовому клопотанні (а.с.82) представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.81), як і не зявився у судові засідання, призначені на 14.11.2016 року та 25.10.2016 року (а.с.53, 77), які були відкладені, у звязку з його неявкою.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення правовідносин.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним домашнім або іншим використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.626, 712 ЦК України 18.11.2015 року було укладено Договір поставки №16 від 18.11.2015 року (а.с.23-26), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти і оплатити на умовах договору продукцію виробничо-технічного призначення (п.1.1. договору) на загальну суму 40000,00 грн. (п.5.1.договору).

У п.7.2. укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем будь-якого зобовязання, встановленого цим Договором, останній зобовязаний сплатити штрафну санкцію у розмірі 5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.

Свої договірні зобовязання за укладеним договором поставки Позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, передбачену договором, на суму 40000,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №2671 від 18.11.2015 року (а.с.33).

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Разом з тим, свої договірні зобовязання за Договором поставки №16 від 18.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 не виконує, оскільки не оплачує вартість отриманої продукції, що вбачається з пояснень позивача, і доказів зворотнього суду не надано.

В звязку з цим, відповідно до п.7.2. укладеного договору поставки відповідачу нараховано штраф у розмірі 5% від несплаченої суми за 172 дні прострочення оплати, що складає 344000 грн.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ВКФ «Взірець-2000» у вигляді ТОВ наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на р/р 26008000014836 в ОД ПАТ «ОСОБА_2 БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 30708258, суму боргу в розмірі 40000 гривень та штрафну санкцію в розмірі 344000 гривень, а всього 384000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.1. ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Виробничо-комерційної фірми «Взірець-2000» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на р/р 26008000014836 в ОД ПАТ «ОСОБА_2 БАНК», МФО 300614, ЄДРПОУ 30708258, 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05 грудня 2016 року.