Ухвала суду № 63290619, 08.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/10559/16-ц Провадження № 22-ц/772/3606/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору і стягнення коштів,

В с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору і стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору і стягнення коштів, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду, вирішивши питання про покладення судових витрат на відповідача.

Зазначив, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті та порушило встановлені законом права позивача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 27 ЦПК України визначені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, стаття 31 ЦПК України надає сторонам такі процесуальні права та обовязки: позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 19 травня 2016 року подав позов в суд (а. с. 3-6).

18.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, будучи наділеним повноваженнями на представлення інтересів позивача з усіма правами, відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 27.07.2016 року та ордеру (а. с. 28-29), надав суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у звязку з тим, що під час розгляду справи 28 вересня 2016 року відповідач фактично визнав позовні вимоги і погасив заборгованість перед позивачем в повному обсязі, тому у позивача відпали підстави для підтримання заявлених ним позовних вимог. Одночасно просив понесені позивачем судові витрати покласти на відповідача по справі, відповідно до положень статті 89 ЦПК України (а. с. 45).

За правилами статей 208, 209 ЦПК України судові рішення викладаються у формі: ухвал; рішень; постанов.

Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду у випадках встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, які оформляються окремим процесуальним документом і приєднуються до справи.

Відповідно до статті 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; у резолютивній частині зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. 48).

При цьому у мотивувальній її частині судом зазначено, що вимога про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України передбачено присудження судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення, таким чином, чинним законодавством не передбачено стягнення судових витрат з відповідача у разі залишення позову без розгляду.

Проте, у резолютивній частині ухвали відсутній висновок суду щодо частини клопотання про судові витрати.

Окрім цього, представник позивача заявивши клопотання про залишення позову без розгляду, просив понесені по справі позивачем витрати покласти на відповідача згідно вимог статті 89 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення клопотання позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська