Вирок № 63290470, 30.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

30 листопада 2016 року

Справа №: 127/10865/15-к

Провадження №: 1-кп/127/319/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Сташко В.С.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010005587 від 19.07.2016, № 12016020010001654 від 05.03.2016, № 12015020010006021 від 09.09.2016, № 12016020010005587 від 19.07.2016, № 12016020010001527 від 02.03.2016, № 12015020010001559 від 12.03.2015, № 12015020010001250 від 01.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого:

●08.10.1999 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

●26.10.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 роки та 6 місяців позбавлення волі;

●17.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;

●02.02.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяці арешту;

●14.05.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

●20.09.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

●02.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

●12.04.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, м. Вінниці, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги 36 кв. 70,

раніше судимого:

●19.01.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

●08.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

●13.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

●27.01.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

Так, 28 лютого 2015 року, біля 20:25 годин ОСОБА_2, діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи на площі Перемоги в місті Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_4, порошкоподібну речовину, білого кольору амфетамін. Згідно висновку експерта № 290 від 03.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 18,82 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,2539 г, маса амфетаміну становить 0,0478 г.

В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, 16.03.2015 біля 22:10 години перебуваючи в квартирі № 70 будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниця ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 250 гривень фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору амфетамін.

У подальшому 16.03.2015 біля 22:30 години, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, з метою наживи, перебуваючи в дворі будинку № 31 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниця, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_4, фольговий згортки з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Згідно висновку експерта № 366, від 24.03.2015 в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 38,58 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,0675 г, маса амфетаміну становить 0,0260 г.

Крім того, 11.03.2015 приблизно о 00:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля будинку № 62 по вул. Островського у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, керуючись жагою наживи, завчасно до початку вчинення злочину вступили в злочинну змову з ОСОБА_2, маючи на меті спільно вчинити крадіжку майна з зазначеного автомобіля.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, після чого наблизилися до автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, з даху якого, таємно шляхом перекушування кріплення (гідравлічними ножицями), викрали автомобільний бокс для речей «THULE», довжиною 160 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта № 70 від 29.04.2015 становить 10 200 гривень, в середині якого знаходилися 6 спінінгових вудилищ вітчизняного виробника, довжиною 3,6 метра, вартістю по 700 гривень кожне, 6 безінерційних котушок вітчизняного виробника, вартістю по 600 гривень кожна, одне трьох колінне спінінгове вудилище фірми «Shimano», довжиною 3,6 метра, вартість якого згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2 668 гривень, одна котушка фірми «Shimano» з байтранером, вартість якої згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 3001,5 гривень, два телескопічних спінінгових вудилища «Mikado», довжиною 3,6 метра, вартість яких згідно висновку експерта № 375 від 29.04.2015 становить 2295 гривень, дві безінерційних котушки вітчизняного виробника, вартість яких становить 2000 гривень кожна, 5 вудилищ вітчизняного виробника, довжиною по 4 метра кожне з пятьма безінерційними котушками вітчизняного виробника до них, вартістю 500 гривень кожна.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадене майно, яким розпорядилися на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 32464,5 гривень.

О крім цього, 15.08.2015 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за місцем помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 помітив велосипед марки «Ардіс», що належить його співмешканці ОСОБА_7, який на той момент перебував поза увагою останньої, після чого у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та ОСОБА_7 не дивиться за своєю річчю, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв із приміщення квартири велосипед марки «Ардіс» сірого кольору із бурими вставками, який належить ОСОБА_7 В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 вийшов із квартири та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9, згідно висновку експерта № 1702/15-21 від 22.09.2015, на суму 1383,01 гривень.

Крім цього, 29.02.2016 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 проходив повз будинок № 6 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, де помітив автомобіль «ЗАЗ 1103», державний номерний знак «АВ 1897 ВЕ», що належить ОСОБА_10, в результаті чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, шляхом підбору ключа проник до вказаного автомобіля, де з салону таємно викрав: два насоси марки «Водолій», автомобільний компресор марки «LAVITA LA 191502», два динаміки до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», а з моторного відсіку акумуляторну батарею «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah. Згідно висновку експерта № 540 від 21.04.2016, ринкова вартість двох насосів марки «Водолій» на момент крадіжки , а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 942 гривні; ринкова вартість викраденого автомобільного компресора марки «LAVITA LA 191502», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням зносу, могла становити 474,96 гривні; ринкова вартість двох динаміків до автомобіля марки «Cyclon NX 132» та «FLI INTEGRATOR COMP 5», на момент крадіжки, а саме 29.02.2016, з урахуванням їхнього зносу, могла становити 702,40 грн. за кожний. Згідно висновку експерта №1423/16-21 від 29.06.2016, ринкова вартість станом на 29.02.2016 акумуляторної батареї моделі «Virbac 6 CT-60», ємністю 60 Ah, у доброму стані, складала 273 грн. У подальшому, ОСОБА_3 із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3094,76 гривень.

Також, ОСОБА_3 02.03.2016 близько о 16:00 години більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував у кімнаті гуртожитку № 245, що по вул. Тарногородського, 39 у м. Вінниці разом із власницею ОСОБА_11, де вживали алкогольні напої. В цей час коли ОСОБА_11 лягла спати у звязку з тим, що погано себе почувала внаслідок вжитого алкоголю, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11Є, а саме кавоварки марки Saturn ST-CM7083. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору, яка знаходилась на холодильнику, що навпроти входу у кімнату та помістив її до поліетиленового пакету який знайшов поряд з холодильником.

Після цього ОСОБА_8 покинув місце злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_12 на суму 328,06 гривень. Згідно з висновком експерта № 500 від 13.04.2016, ринкова вартість урахуванням зносу кавоварку марки Saturn ST-CM7083 білого кольору на момент проведення експертизи становить 328,06 гривень.

Крім того, 16.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто подання начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області та винесено постанову (справа № 127/1-665/11 1-в/127/817/16) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на один рік, з наступними обмеженнями: заборона виїжджати за межі території м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області; зобовязати знаходитись за місцем проживання за адресою: вул. Островського (Брацлавська), 29, кв. 29 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, заклади де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив; крім того, вказаною постановою Вінницького міського суду м. Вінниці на ОСОБА_8 покладено обовязок зявлятись на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області один раз на місяць. 26.03.2016 під особистий підпис ОСОБА_8 оголошено вищевказану постанову Вінницького міського суду Вінницької області та розяснено його обовязок до 16.03.2017 зявлятися на реєстрацію до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та інші обовязки, зазначені у постанові. Крім того, ОСОБА_8 попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію до ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, ОСОБА_8, будучи ознайомленим з встановленими правилами адміністративного нагляду та відповідальністю за його порушення, усвідомлюючи покладені судом на нього обовязки, проявляючи злісне небажання виконувати встановленні відносного нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без будь-яких на те поважних причин, без повідомлення про те відповідних працівників ВВП ГУНП у Вінницькій області, систематично залишав місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 (Брацлавська), 29, кв. 29 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. та на час перевірки працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016 за місцем проживання був відсутній, що підтверджується відповідними актами перевірок за місцем проживання адмінпіднаглядного від 10.07.2016, 11.07.2016 та 12.07.2016. Крім того, ОСОБА_8 перестав зявлятися для реєстрації до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області починаючи з 30.03.2016.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, вину в вчинених злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальних актах обставинах та суду надав наступні показання, що він посварився із своєю співмешканкою та забрав велосипед ОСОБА_7 про це нічого відомо не було, велосипед вкрав бо йому потрібні були гроші. Велосипед продав знайомому його батька на центральному ринку, за 280 гривень. Перебуваючи біля диско-клубу «Планета Мода бар» він разом із ОСОБА_2 викрав фари дальнього освітлення. Дані фари обвинувачений спочатку сховав, а потім продав за 120 гривень, гроші залишив собі. Надалі по вулиці Островського, 62, ОСОБА_3 помітив автомобіль з багажником, яким він зламав та викрав усе, що в ньому містилось разом із ОСОБА_2 Потім вони пішли у сусідній двір де взломали цей багажник. В ньому знаходились спінінги, вудки, рибацькі приналежності. На наступний день все було продано. Гроші розділили між собою. Продали все задешево. Також, ОСОБА_3 зазначив, що йому було відомо про встановлений адміністративний нагляд, однак він не виконував покладені на нього обовязки. Всіх обставин справи він не памятає, однак зазначив, що дійсно вчинив ряд крадіжок про, що щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в вчиненому злочині визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що йому подзвонив знайомий та попросив допомогти купити амфетаміну та вони зустрілись. Знайомий прийшов з половиною коштів потрібних для купівлі амфетаміну, а тому він йому відав половину, а за другою половиною ОСОБА_4 повернувся через тиждень та після того як ОСОБА_4 пішов ОСОБА_2 затримали працівники міліції. Під час затримання у нього світилися руки. Також, вони разом із ОСОБА_3 гуляли вечором побачили машину на верху з багажником та вирішили викрасти цей багажник. ОСОБА_2 пішов додому взяв ножиці по металу та повернулися до автомобіля після чого викрали багажник у якому були спінінги. Викрадене продали та грошима поділилися. Крім цього йдучи вечором з ОСОБА_3 побачили на автомобілі фари, підійшли зняли та сховали, повернулися на наступний день та продали викрадені фари, а гроші поділили між собою. Про вчинене щиро шкодує.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася надавати суду показання відповідно до ст. 63 Конституції України у звязку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її співмешканцем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду надав наступні показання, що він ремонтував машину та пішов купувати запчастини до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував купити у нього запчастини на що він погодився. ОСОБА_13 купив у ОСОБА_2 багажник до автомобіля та дві галогенних фари. Всі речі він склав у гаражі у знайомого та через декілька днів приїхали працівники міліції з обшуком у гараж та вилучили багажник і фари. Про те що речі були крадені йому не було відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду надав наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, оскільки той товаришував з його сином. ОСОБА_14 торгує на центральному ринку сантехнікою. До нього прийшов ОСОБА_3 і приніс велосипед під заставу і позичив 280 гривень, казав що прийде і забере велотранспорт і віддасть гроші. Потім прийшла жінка ОСОБА_3 з міліцією і вони забрали велосипед. Гроші повернуто не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, суду надав наступні показання, що обвинувачених не знає. Дав ОСОБА_13 покористуватись гаражем. Потім йому зателефонували працівники міліції і попросили відкрити гараж. ОСОБА_13 підїхав і пояснив що в гаражі його речі. Які саме речі ОСОБА_15 вже не памятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду надала наступні показання, що ніяких стосунків з обвинуваченими не має. Пояснила, що працює на базарі. Бачила як якийсь чоловік привіз велосипед сусіду по ракушці. Потім прийшов дільничний з жінкою і забрали велосипед. Більше нічого не знає

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:

●протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2015 відповідно до якої ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 22:00 год. 10.03.2015 по 16:00 год. 11.03.2015 з її автомобіля НОМЕР_2 в дворі будинку вчинила крадіжку з грузового боксу речей, який був встановлений на багажнику в якому знаходилось 9 спінінгів та рибальські приналежності;

●протокол огляду місця події від 11.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю власника оглянуто автомобіль НОМЕР_3. Підчас огляду вилучено два металеві кріплення;

●висновок експерта № 271 від 30.03.2015 відповідно до якого на поверхнях металевих кріплень № 1 та № 2, які вилучені при огляді місця події 11.03.2105 за фактом крадіжки з автомобіля НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_17 по вул. Островського, 62 в м. Вінниця, наявні сліди знаряддя зламу (перекусу). Дані сліди придатні для ідентифікації знаряддя зламу, яке їх залишило. Сліди перекусу утворені дією знаряддя зламу, яке має два зустрічно направлені леза з ріжучими кромками, що мають заточку лез робочої частини близько 60 градусів. Такі сліди лишаються від ріжучих частин інструментів типу ножиці по металу, саперних, залізничних ножиців і т.п.

●висновок експерта № 70 від 29.04.2015 відповідно до якого вартість аналогічного нового автомобільного багажного боксу для речей фірми «THULE» довжиною 160 сантиметрів, який знаходився а автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» станом на момент проведення експертизи (Згідно даних мережі інтернет) становить 10200 грн.;

●висновок експерта № 375 від 29.04.2015 відповідно до якого залишкова вартість одне трьох колінного спінінгового вудилища фірми «Shimano», довжиною 3,6 метра з урахуванням зносу, станом на 10.03.2015 могла становити 2 668,00 грн. Залишкова вартість однієї котушки фірми «Shimano» з байтранером з урахуванням зносу, станом на 10.03.2015 могла становити 3 001,50 грн. Залишкова вартість двох телескопічних спінінгових вудилищ «Mikado», довжиною 3,6 метра з урахуванням зносу, станом на 10.03.2015 могла становити 2 295,00 грн.;

●протокол огляду місця події від 17.03.2015 відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто гаражне приміщення № 993. Під час огляду виявлено та вилучено велосипед чорного кольору, автомобільний багажник, дві пари двірників, 3 знака до автомобіля «Пежо» і 1 до автомобіля «Сітроен», дорожній насос «Start», три двірника, протитуманні фари, кріплення до крісла автомобільного багажника та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, які поміщено в пакет сірого кольору, який скріплено підписами понятих та учасників огляду;

●протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2015 відповідно до якого, ОСОБА_18 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.03.2015 по 18.03.2015 вчинила крадіжку 4 галогенних фар із даху його автомобіля, який був розташований поряд із буд. 48 по вул. Стеценка міста Вінниці, автомобіль марки «Aro», бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_5;

●протокол огляду місця події від 18.03.2015 відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто автомобіль «Aro 10», бежевого кольору. Під час огляду нічого не вилучалося;

●висновок експерта № 71 від 28.04.2015, відповідно до якого вартість аналогічно нових чотирьох фар вітчизняного виробника до автомобіля марки «Aro 10» станом на момент проведення експертизи (Згідно даних мережі інтернет) становить 3200 грн. (4 шт);

●протокол огляду предметів від 27.04.2015 відповідно до якого слідчим Мацько В.В. оглянуто автомобільний багажний бокс для речей фірми «THULE», чорного кольору, довжиною 1600 см та 4 автомобільні фари вітчизняного виробника;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фотознімку № 3, а саме ОСОБА_3, який привозив на таксі автомобільний багажник який він у нього придбав;

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 впізнав особу на фотознімку № 5, а саме ОСОБА_2, який привозив на таксі автомобільний багажник який він у нього придбав.;

●протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох понятих, показує де саме та як вони з ОСОБА_2 викрали автомобільний багажний бокс;

●протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2015 відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_3 який приблизно 15.082015 приблизно 22:00 год. здійснив крадіжку підліткового велосипеду, се ребристого кольору із бордового кольору із бордовою наклейкою марки «Аіст», який належить її неповнолітній донці ОСОБА_19, та знаходився в приміщенні її квартири, чим наніс їй матеріального збитку на суму 1 000 грн.;

●протокол огляду місця події від 09.09.2015 відповідно до якого оглянуто прилеглу територію до магазину «Роздріб», біля якого знаходився велосипед «Аіст». Підчас огляду виявлено та вилучено велосипед «Аіст».;

●висновок експерта № 1702/15-21 від 22.09.2015 відповідно до якого ринкова вартість велосипед марки «Ardis» моделі «Ride For Fun», який придбаний 01.09.2012 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 15.08.2015 при умові робочого стану складала 1 383,01 грн.;

●протокол огляду предмету від 26.09.2015 відповідно до якого слідчим Стойко П.Б. оглянуто велосипед «Ардіс»;

●протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 28.02.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 З даних купюр було зроблено ксерокс в присутності понятих;

●протокол огляду покупця від 28.02.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_4, якому видано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі амфетаміну в ОСОБА_2;

●протокол оперативної закупівлі від 28.02.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих покупець придбав у ОСОБА_2 за 250 грн. психотропну речовину амфетамін. Після чого фольгований згорток вилучено в покупця та опечатано і скріплено підписами учасників;

●висновок експерта № 290 від 04.03.2015 відповідно до якого в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 18,82 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,2539 г., маса амфетаміну становить 0,0478 г.;

●постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 16.03.2015 відповідно до якої визнано необхідним використати під час проведення оперативної закупівлі заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 250 грн., як плату при придбані психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_2;

●протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 16.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 З даних купюр було зроблено ксерокс в присутності понятих;

●протокол огляду покупця від 16.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_4, якому видано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі амфетаміну в ОСОБА_2;

●протокол оперативної закупівлі від 16.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих покупець придбав у ОСОБА_2 за 250 грн. психотропну речовину амфетамін. Після чого фольгований згорток вилучено в покупця та опечатано печаткою «ВМВ» і скріплено підписами учасників;

●протокол обшуку від 16.03.2015 відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто квартиру за якою проживає ОСОБА_2 Вилучені під час обшуку речі були опечатані та скріплені печаткою та підписами учасників;

●протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.03.2015 відповідно до якої у присутності двох понятих затримано ОСОБА_2;

●висновок експерта № 366 від 24.03.2015 відповідно до якого в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 38,58 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,0675 г., маса амфетаміну становить 0,0260 г.;

●висновок експерта № 76 від 14.04.2015 відповідно до якого на поверхнях 6 (шести) грошових купюр номіналом по 50 грн. за номерами та серіями: KM 1141538, ПБ 8035755, КР 6259882, КТ 6575695, ПГ 5206609, КБ 1343715; 3 (трьох) грошових купюр номіналом по 20 грн. за номерами та серіями: ПЗ 7920474, СГ 5633894, МИ 1889676; 1 (однієї) грошової купюри номіналом 10 грн. за номером та серією MB 7457105, 1 (однієї) грошової купюри номіналом 5 грн. за номером та серією ПЗ 7686143, 1 (однієї) грошової купюри номіналом 2 грн. за номером та серією MA 0688392 та на поверхнях 1 (однієї) грошової купюри номіналом 20 грн. за номером та серією ПА 6176456, 1 (однієї) грошової купюри номіналом 2 грн. за номером та серією ЗБ 4444837, 1 (однієї) грошової купюри номіналом 1 грн. за номером та серією РЗ 5116415, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. На поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_20, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво - жовтим кольором. На поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразку - спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходиться на поверхні фрагмент паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність;

●протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 28.04.2015 відповідно до якого було встановлено візуальне спостереження за ОСОБА_2 За результатами проведення візуального спостереження була отримана інформація про зустріч 16.03.2015 близько 22:00 год. ОСОБА_2 з «покупцем», під час якої ОСОБА_2 передано «покупцю» фольговий згорток. Близько 22:47 год. ОСОБА_2 затримано працівниками міліції.;

●протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу ОТЗ № 2 відповідно до якого знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж, абонентського номеру мобільної мережі лайф № НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_2;

●реєстраційний листок явки на реєстрацію до ВВП ОСОБА_3;

●акт перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_3 від 10.07.2016 відповідно до якого в присутності двох понятих встановлено відсутність ОСОБА_3 в дома 10.07.2016 о 23:50 год.;

●акт перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_3 від 11.07.2016 відповідно до якого в присутності двох понятих встановлено відсутність ОСОБА_3 в дома 11.07.2016 о 22:30 год.;

●акт перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_3 від 12.07.2016 відповідно до якого в присутності двох понятих встановлено відсутність ОСОБА_3 в дома 12.07.2016 о 02:00 год.;

●протокол огляду предмету від 10.03.2016 відповідно до якого у присутності двох понятих ОСОБА_21 добровільно видав кавоварку яку він придбав у ОСОБА_3;

●висновок експерта № 500 від 13.04.2016 відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження кавоварки з урахуванням зносу на момент проведення експертизи могла становити 328,06 грн.;

●протокол огляду предмету від 14.04.2016 відповідно до якого слідчим Головко К.П. оглянуто дві автомобільні колонки марки «Cyclon NX 132» та 1 колонку марки «FLI INTEGRATOR COMP 5», автомобільний компресор, який знаходиться у матерчатій сумці чорного кольору.;

●висновок експерта № 540 від 21.04.2016 відповідно до якого ринкова вартість двох насосів марки «Водолій» на момент крадіжки, а саме 29.02.2016 з урахуванням їхнього зносу, могла становити 942,00 грн. Ринкова вартість автомобільного компресора марки «LAVITA LA 191502» на момент крадіжки, а саме 29.02.2016 з урахуванням їхнього зносу, могла становити 474,96 грн. Ринкова вартість двох динаміків до автомобіля марки «Сусіоп NX 1 32» чорного кольору, та «FLI INTEGRATOR COMP 5» чорного кольору, на момент крадіжки, а саме 29.02.2016 з урахуванням їхнього зносу, могла становити 702,40 грн. за кожний.;

●висновок експерта № 321-Д від 08.04.2016 відповідно до якого слід пальця руки розміром 20x34 мм вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з автомобіля НОМЕР_7 по вул. Брацлавська, 6 м. Вінниці придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 20x34 мм залишено не ОСОБА_22, ОСОБА_23, а іншою особою.;

●висновок експерта № 449Д від 19.05.2016 відповідно до якого слід пальця руки розміром 20x34 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3;

●висновок експерта № 162 від 24.05.2016 відповідно до якого вартість аналогічно нової акумуляторної батареї Virbac 6CT-60 у кількості 1 шт. станом на момент проведення експертизи(згідно даних мережі інтернет) становить 920 грн.;

●висновок № 1423/16-21 від 29.06.2016 відповідно до якого ринкова вартість станом на 29.02.2016 акумуляторної батареї Virbac 6CT ємкістю 60 Аh та перебувала у доброму стані, складала величину 273 грн.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так в ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в інкримінованих їм злочинах визнали та зазначили про те, що дійсно вчинили ряд злочинів за викладених в обвинувальних актах обставинах.

Не дивлячись на повне визнання вини обвинуваченими як ОСОБА_2 та і ОСОБА_3 їх вина доводиться зібраними по справі доказами та показаннями допитаних в ході судового провадження потерпілих та свідків. Крім того, вина останніх підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене та вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку прокурора, захисника, показання потерпілих, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати:

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

● за ст. 395 КК України тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

● за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно;

● за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

● за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

● за ч. 1 ст. 307 КК України а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України№ 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_24» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_24» не перебуває, відповідно до висновку № 60 від 26.03.2015 ОСОБА_2 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання коноплі та амфетаміну, потребує лікування від наркоманії, примусове лікування не протипоказане.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх ставлення останніх до вчиненого ними злочину, поведінку під час судового провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, а тому з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що саме покарання призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на певний строкбуде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

● за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

● за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

● за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.03.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі з 17.03.2015 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1750 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 2771 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 2091 грн. 68 коп.

Речові докази, а саме:

●велосипед марки «Ардіс», сіро-бурого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

●порошкоподібна речовина поміщена до спец. пакету НДЕКЦ 2777325, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;

●порошкоподібна речовина поміщена до спец. пакету НДЕКЦ 2777333, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити;

●мобільний телефон марки «Соні» ІМЕІ 354386058568804, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2;

●мобільний телефони марки «Самсунг» ІМЕІ 357649045843318, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5;

● кавоварка Saturn ST-CM7083, білого кольору, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;

●дві колонки та автомобільний компресор, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 залишити останньому;

●автомобільний багажник «THULE», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

●дві автомобільних фари вітчизняного виробництва, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя: