Рішення № 63290439, 05.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19795/16-ц

Провадження № 2/127/6060/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автопластгума» про стягнення заборгованості із заробітної плати, який в процесі судового розгляду уточнила, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 01.08.2013 року позивач була прийнята на роботу на посаду бухгалтера в ТОВ «Автопластгума» (наказ №9 від 01.08.2013 року).

Наказом відповідача №14 від 14.11.2013 року позивач була призначена на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера.

Однак, пропрацювавши на підприємстві майже рік, позивач була вимушена звільнитись, так як керівництво даного підприємства припинило виплачувати заробітну плату.

Згідно наказу №2 від 31.07.2014 року позивач була звільнена із займаної посади 31.07.2014 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Однак, всупереч діючому трудовому законодавству на момент звільнення позивача у відповідача виникла заборгованість перед останньою по заробітній платі за період роботи на підприємстві з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, що становить 15217,43 грн.

А відтак, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відстуності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно вдіомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії АА №221136 від 23.03.1995 року позивач з 01.08.2013 року була прийнята на посаду бухгалтера у ТОВ «Автопластгума» згідно наказу №9 від 01.08.2013 року (а.с.5).

Наказом відповідача №14 від 14.11.2013 року позивач була призначена на посаду виконуючого обов'язки головного бухгалтера (а.с.6).

Згідно наказу №2 від 31.07.2014 року позивач була звільнена із посади виконуючого обов'язки головного бухгалтера за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України з 31.07.2014 року (а.с.7).

Однак, як стверджує позивач, всупереч діючому трудовому законодавству на момент звільнення позивача у відповідача виникла заборгованість перед останньою по заробітній платі за період роботи на підприємстві з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини, що склались між сторонами, є трудовими, тому регулюються нормами КЗпП України, а саме главою VІІ в частині, що регулює оплату праці при звільненні працівника та відповідальності підприємства за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи з метою захисту порушенного права позивач 17.12.2014 року зверталась з аналогічним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з відповідача на її користь заборгованості із заробітної плати (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 18.12.2014 року, справа №127/26989/14-ц, а.с.8).

Згідно ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015року, від 16.03.2015 року у вищезазначеній цивільній справі у ТОВ «Автопластгума» неодноразово витребовувалась довідка про розмір боргу по заробітній платі ОСОБА_1 невиплаченої при звільненні (а.с.9, 10), однак останні залишились проігноровані.

У зв'язку з чим, 23.04.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. було постановлено постанову по справі №127/26989/14-ц про притягнення директора ТОВ «Автопластгума» до адмінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.11).

Матеріали справи містять письмові пояснення представника відповідача в особі в.о. диретора ТОВ «Автопластгума», відповідно до змісту яких вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ «Автопластгума» було прийнято рішення (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015 року) про тимчасове відсторонення директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_3 від виконання повноважень директора ТОВ «Автопластгума» з 23.07.2015 року та призначення виконуючим обов'язки директором ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_2 з 23.07.2015 року. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автопластгума» (протокол №23/07/2015 від 23.07.2015 року) ОСОБА_3 зобов'язано передати виконуючому обов'язки директора ТОВ «Автопластгума» ОСОБА_2 в термін до 24.07.2015 року установчі та реєстраційні документи товариства, фінансові та бухгалтерські документи товариства; кадрові та всі інші документи, що пов'язані з діяльністю товариства. ОСОБА_3 не передав зазначені вище документи в.о. директора ТОВ «Автоплпастгума» ОСОБА_2 У зв'язку з цим, ТОВ «Автопластгума» звернулось із заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Голосіївського району міста Києва щодо привласнення ОСОБА_3 документів та печатки підприємства. На підставі даної заяви прокуратурою Голосіївського району м. Києва дані про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100010000255, за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем або їх пошкодження) та направлені для проведення досудового розслідування до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. А тому, у ТОВ «Автопластгума» відсутні документи по взаємовідносинам з позивачем, у зв'язку з чим підприємство позбавлене можливості підготувати обгрунтовані заперечення на позовну заяву та розрахунок розміру заборгованості (а.с.23-28).

Проте, суд вважає, що вищевикладені обставини не є підставою для не виплати позивачу як працівникові заробітної плати, яка є одним із основних засобів існування, та виплата якої гарантується громадянам України Конституцією України та Законами України.

За таких обставин, обраховуючи заборгованість із заробітної плати відповідача перед позивачем, яка склала 15217,43 грн. (сукупний дохід 18571,43 грн., утримання 3354,00 грн., сума до виплати 15217,43 грн.) та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходив із довідки про нарахування з програми 1С, складеної позивачем (а.с.42), та індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (а.с.43).

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 551,20 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.23, 256, 267 ЦК України, ст.ст.47, 116, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 158, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», ідентифікаційний код 37337356, місцезнаходження якого за адресою: пр-т Героїв Сталінграду, 12-Л, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер2809702002, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2014року по 31.07.2014 року у розмірі 15217 (п'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: