Ухвала суду № 63290342, 07.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22588/15-к

Провадження №1-кп/127/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005787, - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005870,

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005924,

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010005999,

- ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254,

- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 24 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006384, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006254, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий з власної ініціативи на обговорення учасників судового провадження поставив питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 раніше двічі судимий, може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду. Обвинуваченому ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що при неодноразових відвідуваннях працівниками поліції помешкання ОСОБА_1, останній, знаючи, що за ним здійснюється нагляд працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується письмовими повідомленнями начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області. Крім того, під час перебування під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в зв"язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде знову вчиняти нові злочини та порушувати умови домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти зміни останньому запобіжного заходу на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 працює неофіційно у своєї матері - приватного підприємця, відновлює стосунки з сім"єю, допустив лише одне порушення домашнього арешту, йому пред"явлено безпідставне обвинувачення за вчинення нового злочину.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 порушує умови домашнього арешту, що підтверджується письмовими повідомленнями начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за № 11071с/200/05/16 від 14 листопада 2016 року, №11132с/200/05/16 від 15 листопада 2016 року, згідно з якими в ході перевірки 09 листопада 2016 року о 02.20 год. та 10 листопада 2016 року о 23.20 год. обвинувачений ОСОБА_1 двері помешкання працівникам поліції не відчинив.

Крім того 25 листопада 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 надійшов новий обвинувальний акт про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/25110/16-к), а тому у суду є всі підстави вважати, що найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів - з 07 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів - з 07 грудня 2016 року по 06 лютого 2017 року включно, взявши його під варту із залу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: