Ухвала суду № 63290308, 09.12.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1393/16-а

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судових

засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача

ОСОБА_2 міського

голови ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача

відділу примусового виконання

рішень УДВС ГТУЮ у

Вінницькій області ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

представника третіх осіб

ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Соколовської Т.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування.

Справа була передана в провадження судді Славінській Н.Л.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року задоволено заяву про відвід судді Славінській Н.Л., справу передано в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Соколовської Т.О.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Соколовській Т.О. посилаючись на те, що чоловік судді Соколовської Т.О., був виконавчим директором ТОВ "Шаргородрайагробуд", якому належить гуртожиток, щодо якого виник і триває спір, на його думку вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді, і відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України є підставою для відводу.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що предметом даного адміністративно правового спору є оспорювання рішень державного виконавця, а не спір про гуртожиток, тому заява про відвід з заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважають заяву про відвід безпідставною, оскільки вона не стосуються предмету позову і заперечують щодо її задоволення.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 за довіреністю від 28.11.2016 року ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підставою для заявлення відводу головуючому судді є та обставина, що чоловік судді Соколовської Т.О.- Соколовський В.Л. був виконавчим директором ТОВ "Шаргородрайагробуд", якому належить гуртожиток, з приводу якого протягом багатьох років тривають судові спори, вирішення яких стали передумовою для виникнення даного адміністративно правового спору.

На думку суду, вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Соколовської Т.О., є обєктивно обґрунтованою, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі"Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведена підстава для відводу є достатньою для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі задоволено відвід судді Шаргородського районного суду Славінській Н.Л., судді Строгому І.Л. справи не розподіляються у звязку з закінченням повноважень.

Шаргородський районний суд працює у складі трьох суддів, відповідно утворити новий склад суду неможливо, а відтак справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближеного до Шаргородського районного суду, в порядку, встановленому ст.22 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,27, 30-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Соколовської Т.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування задовольнити.

Справу № 152/1393/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування передати на розгляд Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Сторонами на ухвалу в частині передачі справи іншому суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Т.О. Соколовська