Ухвала суду № 63289155, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7813/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/15880/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 21 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом першої інстанції на його адресу копія ухвали надіслана не була, у звязку з чим вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущено.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 02 листопада 2016 року. Проте, апеляційна скарга подана лише 21 листопада 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 21 листопада 2016 року, однак відповідних доказів щодо цього не надав.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку і наданням відповідних доказів.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя