Ухвала суду № 63289129, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №635/91/16-ц. Головуючий І інст.. - ОСОБА_1

Провадження №22-ц-/790/3503/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними.

Заборонено відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6325155600:00:024:0049 за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Заборонено проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 6325155600:00:024:0049 за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_8, в особі свого представника ОСОБА_11, звернулась в суд з уточненим позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 99/100 частин житлового будинку №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, укладений 8 грудня 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_12 за р. №3910, а також договір купівлі-продажу 1/100 частини житлового будинку №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, укладений 8 грудня 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_12 за р. №3912 з підстав, передбачених ст. ст. 203, 230, 232 ЦК України (а. с. 25).

5 квітня 2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11, звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, у тому числі і ОСОБА_6, проводити відчуження земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14; проводити будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14 (а. с. 48).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року заяву задоволено частково.

Заборонено відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6325155600:00:024:0049 за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Заборонено проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 6325155600:00:024:0049 за адресою: смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а. с.50-52).

Забезпечуючи позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки, заборони проведення на земельній ділянці будівельних робіт, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_8 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, а не скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки кадастровий номер 6325155600:00:024:0049.

Земельна ділянка кадастровий номер 6325155600:00:024:0049, розташована в смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, пров. Жовтня №14, що належить на праві власності ОСОБА_6, не є предметом спору у цій справі, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не узгоджуються з заявленими ОСОБА_8 позовними вимогами і не можуть у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року, задоволено заявуОСОБА_11, діючого в інтересах ОСОБА_8, її неповнолітньої дочки ОСОБА_13 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 28 січня 2016 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки та заборонено відчуження земельної ділянки №14 по пров. Жовтня у смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, що належить на праві власності ОСОБА_6В.(а. с.184).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: