Ухвала суду № 63289011, 02.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6922/16-к

Провадження №1-кс/646/5614/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Чопко М.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420162200000000556 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та його захиснику адвокату ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та його адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №4201620000000556.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що другим слідчим відділом прокуратури Харківської області розслідується кримінальне провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що у ході слідства встановлено, що, інспектор поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та перший заступник начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, за попередньою змовою, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий зазначає, що так ОСОБА_2, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою виконуючи свої обовязки працівника правоохоронного органу, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав неправомірну вигоду у сумі 4000 грн., яку ОСОБА_6 одержав 23.06.2016 о 19.17 год., перебуваючи у салоні власного автомобіля НОМЕР_1, який розташований на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву від ОСОБА_7, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.

Слідчий вказує, що крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_2, 05.08.2016 року приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_7 перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Олександра Зубарева, 63 на вимогу ОСОБА_6, наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу №87-Б та поклав грошові кошти у сумі 15 000 грн. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_7 у якості щомісячної плати, - грошові кошти у сумі 15 000 грн., у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_2, однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що 06.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Слідчий зазначає, що 10.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що відповідно до постанови слідчого від 21.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, матеріали досудового розслідування стосовно нього виділено в окреме провадження за №42016220000001040.

Слідчий вказує, що 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кінцевій редакції та того ж дня йому та його захиснику ОСОБА_4 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 року у чотирьох томах.

Слідчий зазначає, що після повідомлення ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування 23.11.2016 року по 30.11.2016 року, останній ознайомився лише з 1 томом на 270 аркушах, з томом 2 на 156 аркушах та з 50 аркушами третього тому. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42016220000000556 підозрюваним ОСОБА_2 проводиться не систематично, переважно, протягом 2-3 годин у першій половині робочого дня слідчого. Адвокат ОСОБА_4 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 42016220000000556 шляхом фотографування у повному обсязі, однак до моменту можливого подання адвокатом клопотання про проведення слідчих дій, остання відмовилась скласти протокол про ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з урахуванням строків його продовження заступником прокурора Харківської області до чотирьох місяців спливає 06.12.2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи зволікання підозрюваним ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 року, до яких 23.11.2016 року надано доступ, враховуючи обсяг цих матеріалів, слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 05.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, на питання суду пояснив, що строк досудового розслідування встановлено до 06.12.2016 року, включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що в силу здоровя не може знайомитися зі справою більше двох годин на день і на даний час ознайомився більше ніж з половиною обєму матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається з клопотання в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України, за обставин, які викладені вище.

10.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області від 04.11.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 06 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування державою дотримання розумних строків розгляду справи, до якого включається також строк досудового розслідування, з урахуванням того, що такий строк спливає 06.12.2016 року, з метою забезпечення балансу інтересів сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у звязку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.110, 221, 290, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження за №№420162200000000556, до 06 грудня 2016 року 12.00 год., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Ю.Міндарьова