Постанова № 63288701, 08.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7841/16-п

Провадження № 3/644/2479/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року о 05.10 годині в м.Харкові по проспекту Любові Малої, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Харків вул..Шевченко, 26. Ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тобто порушено вимоги п.2.9.а, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово. Подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в яких надавав пояснення, наполягав на тому, що розгляд справи не є можливим проводити за його відсутності. Також подав суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення, посилався на те, що в протоколі невірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності замість «Шкрегаль» зазначено «Шкрьогал», не зазначено місце його народження, що підтверджується паспортом. Окрім того, в протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено «05.10 година», замість вірного «17.10 години», оскільки події відбувались ввечері, а не зранку. Також, до протоколу не додано пояснень особи, що притягається до відповідальності, а у разі відмови про це повинно бути зазначено в протоколі. Не є зрозумілим де перебуває його посвідчення водія, не зазначено у звязку із якими ознаками проводився огляд на стан спяніння, за допомогою чого, не зазначено результати огляду, не вказані свідки огляду. Окрім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 взагалі зазначено, що події відбувались 27.09.2015 року, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 помилково зазначені ініціали водія «ОСОБА_1В.». Зазначені свідки були присутні лише після зупинення автомобіля, а не при самому огляді на стан спяніння. Також, в висновку щодо результатів огляду на стан спяніння не зазначено кількість проміле алкоголю в крові, відсутній підпис про ознайомлення з результатами огляду та невірно зазначено час огляду, оскільки все відбувалось ввечері.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою. В даному випадку особа, що притягається до відповідальності неодноразово повідомлялась про час та дату розгляду справи, про обізнаність щодо дати та часу розгляду справи свідчать наявні в справі клопотання та заяви про відкладення розгляду справи, із викладенням доводів щодо необхідності повернення адміністративного протоколу для дооформлення, Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка ОСОБА_3, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Відповідно до вимог ч.1 ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №403386 від 27.09.2016 року, згідно до якого ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.2.9.а ПДР України. Протокол містить підписи особи, що притягається до відповідальності в графі щодо ознайомлення із правами та обовязками, щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також містить нерозбірливі пояснення. Протоколом встановлено, що події відбувались 27.09.2016 року о 05 годині 10 хвилин. З рапорту інспектора Назаренка В.М. вбачається, що під час патрулювання 27.09.2016 року о 05 годині 10 хвилин по проспекту Любові Малої, біля будинку 45, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, у якого мерехтіла підсвітка заднього державного номерного знаку, в ході бесіди та перевірки документів водія був виявлений запах алкоголю. Водій забажав пройти огляд в обласному наркологічному диспансері.

Згідно до висновку ОНД від 27.09.2016 року №2419 проведеного о 06 годині 50 хвилин встановлено, що російською мовою «Шкрегаль Александр Николаевич» перебуває в стані алкогольного спяніння.

З метою перевірки доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було витребувано інформацію з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». З наданих суду доказів встановлено, що огляд проводився відповідно до направлення від 27.09.2016 року виданого о 06.50 годині інспектором Назаренком В.М.. Відповідно до копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб 27.09.2016 року о 06.50 годині було проведено огляд, особу встановлено на підставі посвідчення водія,огляд провів лікар Ткачев, міститься підпис про отримання примірників акту, в тому числі й ОСОБА_1. Згідно до акту огляду від 27.09.2016 року №2419 за результатами проведення токсикологічного дослідження №3137 встановлено стан алкогольного спяніння. При цьому за результатами лабораторних тестів в сечі виявлено етанол 1,32%. На підставі акту видано висновок №2419.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2016 року, зранку, приблизно 04.30 він виїхав з дому, приблизно о 05.20 його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим. Підтвердив суду, що саме зранку він був запрошений бути понятим, час та дату знає чітко, оскільки в той день їхав оформлювати документи у похоронному бюро, у нього померла бабуся. Категорично заперечував проти того, що події відбувались ввечері. Все відбувалось зранку, на вулиці було ще темно. Прізвище водія, якого зупинили, називали, але він вже не памятає, в його присутності водію запропонували пройти огляд на стан спяніння, той повідомив, що від огляду не відмовляється та бажає його пройти в медичній установі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, вбачається, що в його присутності водій авто ВАЗ 2108 з номерним знаком АХ 5879 АХ ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Зазначені пояснення містять підпис ОСОБА_2 та власноруч зазначену дату їх складання 27.09.2016 року. В сукупності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, що були перевірені в судовому засіданні, суд не приймає до уваги доводи особи, що притягається до відповідальності, щодо часу подій. Зазначені доводи також спростовані змістом протоколу, рапорту, даними наданими наркологічним диспансером.

Транспортний засіб відповідно до розписки від 27.09.2016 року був отриманий для транспортування ОСОБА_4.

ОСОБА_1 згідно до облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВАА 278416 від 31.12.2009 року. З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові суду було надано копію посвідчення водія, на підставі якого встановлено особу, що здійснювала управління транспортним засобом а саме посвідчення водія ВАА 278416 від 31.12.2009 року на прізвище «Шкрьогал» ОСОБА_5. Тобто, спростовані доводи особи, що притягається до відповідальності щодо допущення помилки при написанні прізвища. Дані про особу зазначені відповідно до посвідчення водія. Копія паспорту до суду не надавалась.

З урахуванням проведеного аналізу наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 ОлександраМиколайовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, наявні в матеріалах справи, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300)у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАПта ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.