Ухвала суду № 63288605, 09.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11496/16-ц

Номер провадження 2/643/6095/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління АГК «Автолюбітель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 від ОСОБА_1 надійшли зауваження на технічний запис судового засідання і журнал судового засідання (далі Зауваження), в яких останній зазначив, що у вказаній справі головуючий під час судового засідання 02.12.2016 не долучив до матеріалів справи його заяву про виклик свідків, відхилив її з незрозумілих причин, про що не зазначено в журналі судового засіданні.

Теж саме сталось з заявою про витребування доказів.

Розглянувши Зауваження головуючий вважає за необхідне залишити їх без розгляду через наступне

Відповідно до положень ч 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 вказаний позов залишено без задоволення та того ж дня проголошено його вступну і резолютивну частини.

Копію вступної та резолютивної частини кожна з сторін отримала під особистий підпис 05.12.2016.

Таким чином, подавши зауваження на технічний запис судового засідання і журнал судового засідання 09.12.2016 позивач пропустив триденний строк на їх подання, навіть якщо його рахувати не з моменту проголошення рішення, а з моменту отримання його вступної і резолютивної частини, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання, подані ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління АГК «Автолюбітель-104» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар