Постанова № 63288591, 08.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14501/16-п

Провадження № 3/643/4798/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, урож.м. Харкова, мешкає: и. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 108 кв 131,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2016 року близько о 22-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. №108 по пр. Тракторобудівників м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "ОСОБА_2 дорогу", продовжив рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі.

В результаті ДТП постраждала пасажир автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з діагнозом "забиття та зсадини правої лопатки, струс головного мозгу" була доставлена до ХМКЛШНМД. Транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, винним себе не визнав. Пояснив, що 13.10.2016 року близько о 22-30 годині керував автомобілем НОМЕР_2, виїзжав із двору буд. №108 по пр. Тракторобудівників м. Харкові на проспект Тракторобудівників. Подивившись по сторонам, він побачив зліва від себе автомобіль, який рухався на відстані близько 80-100 метрів. Впевнившись у безпечності маневру, виїхав на пішохідний перехід на швидкості близько 20км/год та вже почав здійснювати поворот ліворуч на стоянку, але у цей час почув звук гальм та отримав удар у область переднього лівого колеса від автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3. Після удару задню частину автомобіля ОСОБА_3 розвернуло вправо, та ОСОБА_1 отримав другий удар в район заднього лівого крила, після чого оба автомобіля розвернуло та вони перетнули дві полоси зустрічного руху та зупинились на території шиномонтажу біля стоянки. Винним у ДТП вважає водія автомобіля ОСОБА_3, який рухався з перевищенням швидкості по смузі зустрічного руху.

У судовому засіданні водій автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2016р. близько о 22-20 годині він рухався по пр. Ювілейному, повернув на пр. Тракторобудівників та рухався в напрямок вулиці Валентинівської в межах встановленої швидкості, близькол 60 км/год. В районі будинку №108 по пр-ту Тракторобудівників він побачив, як із двору почав виїзжати автомобіль НОМЕР_2 без габаритних вогнів. Наближившись до цього автомобіля, ОСОБА_3 зрозумів, що водій автомобіля Хюндай намагається здійснити поворот ліворуч та заїхати на стоянку, не зупиняючь та не пропуская його автомобіль. Для уникнення зіткнення ОСОБА_3 почав уводити свій автомобіль вліво та вивернув руль, але Хюндай вже був на пішохідному переході та уникнути зіткнення з ним було неможливо. Від удару його автомобіль викинуло через суцільну смугу на полосу зустрічного руху, автомобіль Хюндай зчепився з ним та протащив з собою, після чого стався другий удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2016р. близько о 22-30 год він знаходився на задньому пасажирському місці в автомобілі ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по пр-ту Тракторобудівників. Швидкість руху була в межах дозволеної, близько 60-65 км/год. ОСОБА_5 рухався прямо, не маневрував. На виїзді із двору будинку №108 по пр-ту Тракторобудівників він побачив автомобіль Хюндай, який намагався виїхати із двору на головну дорогу. чи були світлові покажчики габаритів та сигналу повороту на автомобілі Хюндай він не пам*ятає. Побачивши, що Хюндай намагається проїхати пішохідний перехід перед ними, водій ОСОБА_3 подав світлове попередження за допомогою фар та почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, так як водій автомобіля Хюндай створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Суд, розглянувши клопотання, на місці ухвалив: в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, відмовити, так як в справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно п. 16.11 ПДР:

- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, судом встановлено, що в його діях вбачається порушення вимоги п. 16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідка, фотографіями з місця ДТП, відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 33, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін